Решение по делу № 2-1286/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабуре Р.Б.,

с участием: представителя истца Дюжаковой Г.С. – Коротких Н.С.,

представителя ответчика Холоповой Т.В. – Рожновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжакова Г.С. к Холопова Т.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Дюжакова Г.С. обратилась в суд с иском к Холоповой Т.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2015 года она заключила с Холоповой Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Истец оспаривает сделку и ссылается на то, что является инвалидом 2 группы и из-за болезни не могла понимать значение своих действий, ответчик с ней рассчитался не в полном объёме, договор был подписан ею под давлением ответчика, а сделка совершена под влиянием заблуждения.

Истец Дюжакова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коротких Н.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Холопова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие

Представитель ответчика по доверенности Рожнова Н.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Дюжакова Г.С. на момент совершения сделки купли-продажи осознавала свои действия в полном объёме, под заблуждением не находилась, так как её действия были последовательны и закономерны. Дюжакова Г.С. согласовала цену договора купли-продажи с ответчиком. Она и члены её семьи снялись с регистрационного учёта в спорной квартире. Истица за счёт денег ответчика оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг и ожидала оформления документов по переходу права собственности. Наличие инвалидности у Дюжаковой Г.С. не говорит об её невменяемости. Согласно проведённым по делу судебным психолого-психиатрическим экспертизам, она понимала значение своих действий.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в своё отсутствие. Представило письменные пояснения на иск, согласно которым при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации сделки не было установлено. В связи с чем, сделка купли-продажи квартиры между Дюжаковой Г.С. и Холоповой Т.В. была ими зарегистрирована в установленном законом порядке.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дюжакова Г.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 02 сентября 2009 года, выданным нотариусом Лукьяновой В.П. (л.д. 8 - 9).

19 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи, по которому Дюжакова Г.С. продала Холоповой Т.В., за 2.000.000 рублей указанную квартиру (л.д. 15). Право собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 39 - 49).

Ответчиком Холоповой Т.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела следует, что истица Дюжакова Г.С. является инвалидом второй группы (л.д. 6).

Для решения вопроса о психическом состоянии истца судом, по ходатайству сторон, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 109). Согласно выводам которой, решить вопрос о психическом состоянии Дюжаковой Г.С. (степени выраженности личностных изменений) и решить экспертные вопросы без проведения стационарной экспертизы не представилось возможным (л.д. 128-129).

В связи с чем, 07 сентября 2016 года судом назначена стационарная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза (л.д. 136).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 237 от 08 ноября 2016 года следует, что на основании анализа материалов гражданского дела, анамнестических и катамнестических данных, а также анализа психического состояния поэкспертной и данных экспериментально-психологического исследования, комиссия считает, что Дюжакова Г.С. на момент заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: г Красноярск, <адрес> рабочий, <адрес> от 19 октября 2015 года, заключённого между Дюжаковой Г.С. и Холоповой Т.В. вероятнее всего страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится сведений о том, что в момент юридически значимых событий она находилась в таком состояние, когда не могла понимать значение своих действий или руководствоваться ими. Дюжакова Г.С. 19 октября 2015 года в момент совершения сделки купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в состояние порока воли не находилась.

Это заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации, содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы.

Также психическое состояние истца также подтверждается медицинской справкой № 204 от 09 сентября 2015 года, согласно которой, Дюжакова Г.С. была осмотрена врачом - психиатром КГБУЗ ККПНД №1 Подолян Т.А. и на момент осмотра противопоказаний для совершения к сделки отсутствовали (л.д. 71).

На учёте в психоневрологическом диспансере истица никогда не состояла, недееспособной в установленном законом порядке не признавалась.

В виду чего, у суда нет оснований сомневаться в способности Дюжаковой Г.С. понимать значение своих действий при совершении данной сделки купли – продажи указанной квартиры от 19 октября 2015 года.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что Дюжакова Г.С. составила себе неправильное мнение относительно природы сделки. Договор составлен понятным языком, с соблюдением действующих норм и правил, не содержит в себе не ясности, подписан сторонами. Свою подпись в договоре купли-продажи Дюжакова Г.С. не оспаривала.

Косвенным доказательством того, что Дюжакова Г.С. не находилась в состояние заблуждения является и то, что согласно п. 6 договора купли-продажи, лица, состоящие на регистрационном учёте в спорном жилом помещение на момент заключения договора купли-продажи обязуются сняться с регистрационного учёта в срок до 19 ноября 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учёте в спорной квартире состояли Дюжакова Г.С., Дюжакова М.А., Дюжаков А.Б (л.д. 90).

В установленный договором срок Дюжакова Г.С. и члены её семьи снялись с регистрационного учёта, чем выполнили условия договора купли-продажи. Однако, в ноябре 2015 года Дюжакова, совместно с членами своей семьи вновь встали на регистрационный учёт в спорном жилом помещение (л.д. 87).

Как следует из квитанции по оплате за коммунальные услуги на октябрь 2015 года, у Дюжаковой Г.С. имелась задолженность в размере 147.111 рубль 22 копейки (л.д. 23). Однако, данная задолженность была оплачена Дюжаковой Г.С. в полном объёме перед подписанием спорного договора, а именно: ответчик Холопова Т.В. погасила за неё долг за жильё. Таким образом, истец выполнила все необходимые для совершения сделки действия.

В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать о наличии у Дюжаковой Г.С. заблуждения, имеющего существенное значение при заключении договора купли - продажи квартиры от 19 октября 2015 года.

Также не имеется доказательств, что при заключении договора купли -продажи квартиры имело место намеренное введение в заблуждение (обман) по отношению к Дюжаковой Г.С.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы стороны истца о якобы имевшем место давлении со стороны ответчика в суде не нашёл своего подтверждения. Дюжакова Г.С. не ссылалась на факты насилия и угрозы в отношении неё, при подписании договора, не пояснила, кто «оказывал давление» на неё и в чём конкретно это заключалось. Стороной истца не предоставлены доказательства обращения в правоохранительные органы по факту якобы незаконных действий ответчика Холоповой Т.В. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что в момент совершения сделки на истца оказывалось противоправное воздействие.

Надуман и ничем не подтверждён довод о том, что якобы ответчик Холопова Т.В. не рассчиталась с истцом Дюжаковой Г.С. за покупку квартиры.

Так, из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года, т.е. до заключения договора купли-продажи квартиры, те же стороны заключили договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по которому «ЗАЙМОДАВЕЦ»-«ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ» Холопова Т.В. выдала беспроцентный займ «ЗАЁМЩИКУ»-«ЗАЛОГОДАТЕЛЮ» Дюжаковой Г.С. в виде денежных средств в сумме 1.400.000 рублей (л.д. 11 - 14).

Данный договор подтверждает правовую логику, на которую обратила внимание суда в судебном заседании представитель ответчика, а именно: истица Дюжакова Г.С., поняв, что не сможет вернуть займ ответчику Холоповой Т.В., приняла решение продать ей заложенное имущество - квартиру.

При этом, расчёт за квартиру состоял из трёх составляющих: 1.400.000 рублей получила истица Дюжакова Г.С. 29 сентября 2015 года – указанный займ, 143.000 рублей ответчик Холопова Т.В. заплатила за истицу 19 октября 2015 года – долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и 457.000 рублей ответчик Холопова Т.В. заплатила истице Дюжаковой Г.С. наличными денежными средствами 19 октября 2015 года – оставшуюся часть денег за квартиру.

Кроме того,     исходя из п. 3 договора купли-продажи квартиры, следует, что расчёт между сторонами произведён наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора.

При этом, под этим пунктом договора истица Дюжакова Г.С. расписалась в специальной графе, тем самым, подтверждая, что ответчик Холопова Т.В. передала ей 2.000.000 рублей в счет оплаты договора до его подписания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письменных пояснениях на иск указал, что у них не было оснований для отказа сторонам в регистрации сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд отмечает, что сторона истицы Дюжаковой Г.В. не доказала в установленном законом порядке и установленными законом доказательствами, с учётом их допустимости и достоверности, в судебном заседании свою правовую позицию по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания сделки купли – продажи спорной квартиры недействительной, в соответствии со ст.ст. 177, 178 и179 ГПК РФ - у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Дюжаковой Г.В. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Дюжакова Г.С. к Холопова Т.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                             Е.А. Семенихин