Решение по делу № 2-843/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-843/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                             г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                             Сатиной И.П.,

при секретаре                                                                          Тимаковой О.В.,

с участием ответчика                                                             КЛЮ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАЮ к КЛЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проживает по соседству на одной лестничной клетке с КЛЮ, проживает один, семьи у него нет, работает вахтовым методом, имеет хороший заработок.

Ответчик в течение трех лет постоянно занимала у него денежные средства для личных нужд, обещала их вернуть в течение текущего месяца со дня займа денег.

Деньги он переводил на банковскую карту ответчика.

По истечении месяца, ссылаясь на отсутствие денег, КЛЮ не возвращала сумму займа, повторно просила кредитовать ее на определенные суммы.

Он жалел К и, поддавшись ее уговорам, повторно одалживал ей деньги.

За период с 19 августа 2021 года по 22 мая 2023 года он одолжил ответчику денежную сумму в размере 158548 рублей.

В очередной просьбе об одолжении денег, ответчику было отказано, истец потребовал возврата суммы денег, на что получил отказ.

Договоры займа не заключались, поскольку между ними сложились дружеские отношения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 158548 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец ТАЮ не явился, в телефонном режиме пояснил, что находится на работе за пределами Шилкинского района, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик КЛЮ с заявленными требованиями не согласна, пояснила суду, что с августа 2021 года по май 2023 года проживала с истцом в гражданском браке, до этого он за ней ухаживал, добивался ее внимания, у них был общий быт, денег она у него в долг не просила, в тот период времени работала на двух работах, деньги он ей переводил добровольно, на данные деньги они приобретали продукты питания и то, что необходимо, питался ТАЮ у нее, они планировали создать семью, но из-за его привычки употреблять спиртное, она решила прекратить с ним отношения, что послужило поводом для предъявления иска. Кроме того, на деньги, которые он ей переводил они приобретали для его мамы инвалидную коляску. ТАЮ участвовал в ее жизни и жизни ее сына, приобретал для сына билеты в отпуск. Поскольку у нее взрослый сын, ТАЮ не оставался у нее ночевать, она ходила к нему.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Из показаний свидетеля КСД следует, что он является сыном КЛЮ, истец ТАЮ ему знаком, он проявлял чувства к его маме, когда ТАЮ приезжал с вахты, он все свое свободное время проводил у них в квартире, но с ними не проживал.

Свидетель КЕН пояснила суду, что КЛЮ приходится сестрой ее мужу. ТАЮ они знают, он был вхож в их семью как сожитель Лии, у них были близкие отношения, ничего плохого она о ТАЮ сказать не может, знает его только с положительной стороны. Знает, что КЛЮ ждала его с вахты, совместно прожили они около двух лет. Со слов Лии ей известно, что ТАЮ добровольно отправлял ей деньги.

Свидетель КИВ пояснил суду, что КЛЮ приходится ему сестрой. ТАЮ ему знаком, он записан у него в телефоне как «зять», поскольку у ТАЮ и К были близкие отношения. Когда ТАЮ приезжал с вахты, то злоупотреблял спиртным, КЛЮ его прощала, ТАЮ поддерживал ее финансово. Ему известно, что сестра и ТАЮ не общаются на протяжении двух с половиной месяцев, на его звонки ТАЮ не отвечает.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Поставив на разрешение суда заявленное требование, истец исходит из того, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, истец переводил ответчику периодически денежные средства, которые КЛЮ отказалась ему возвратить добровольно.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена в материалы дела выписка по счету банковской карты, из которой следует, что он произвел следующие переводы на банковскую карту КЛЮ:

- 23.12.2021 в сумме 2000 рублей;

- 03.12.2021 в сумме 2500 рублей;

- 29.11.2021 в сумме 3000 рублей;

- 13.11.2021 в сумме 10000 рублей;

- 20.09.2021 в сумме 10000 рублей;

- 30.12.2022 в сумме 5000 рублей;

- 20.12.2022 в сумме 1000 рублей;

- 17.12.2022 в сумме 500 рублей;

- 18.11.2022 в сумме 600 рублей;

- 16.11.2022 в сумме 10000 рублей;

- 09.11.2022 в сумме 1000 рублей;

- 06.11.2022 в сумме 3000 рублей;

- 30.10.2022 в сумме 5000 рублей;

- 23.10.2022 в сумме 3000 рублей;

- 16.10.2022 в сумме 5000 рублей;

- 29.09.2022 в сумме 5000 рублей;

- 30.08.2022 в сумме 5000 рублей;

- 04.08.2022 в сумме 700 рублей;

- 21.06.2022 в сумме 1000 рублей;

- 21.06.2022 в сумме 2000 рублей;

- 20.06.2022 в сумме 5000 рублей;

- 19.06.2022 в сумме 5000 рублей;

- 17.06.2022 в сумме 10000 рублей;

- 06.06.2022 в сумме 1000 рублей;

- 01.06.2022 в сумме 5000 рублей;

- 03.04.2022 в сумме 3000 рублей;

- 16.03.2022 в сумме 5000 рублей;

- 08.03.2022 в сумме 3000 рублей;

- 26.02.2022 в сумме 3000 рублей;

- 29.01.2022 в сумме 500 рублей;

- 25.03.2023 в сумме 1248 рублей;

- 29.04.2023 в сумме 5000 рублей;

- 20.04.2023 в сумме 10000 рублей;

- 06.03.2023 в сумме 10000 рублей;

- 28.01.2023 в сумме 1000 рублей;

- 26.01.2023 в сумме 5000 рублей;

- 17.01.2023 в сумме 10000 рублей;

- 14.01.2023 в сумме 5000 рублей.

Общая сумма подтвержденных переводов денежных средств составила 157048 рублей, а не 158548 как указано истцом.

Кроме того, период переводов денежных средств составляет с сентября 2021 года по май 2023 года.

В соответствии с требованиями статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ТАЮ и КЛЮ не был заключен договор займа в подтверждение перечисления денежных сумм в общем размере 157048 рублей, расписки либо иные документы, позволяющие определить основания перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, не имеется.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими переводами.

В судебном заседании ответчик КЛЮ не отрицала, что ТАЮ переводил ей денежные средства.

Возражая относительно заявленных требований КЛЮ пояснила суду, что между ней и ТАЮ были близкие отношения в период с августа 2021 года по май 2023 года.

В обоснование своих возражений КЛЮ предоставлены ее совместные фотографии с ТАЮ, а также их личная переписка в социальной сети, из которой следует, что стороны состояли в близких отношениях, совместно решали бытовые вопросы, совместно питались, переписывались в период нахождения ТАЮ на работе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ТАЮ и КЛЮ состояли в близких отношениях.

Период перевода денежных средств соответствует периоду общения сторон.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в указанный период времени они состояли в близких отношениях, при этом, ТАЮ принимал участие в жизни КЛЮ, переводил ей денежные средства для личных нужд.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами не следует, что КЛЮ просила у ТАЮ денежные средства.

При этом, кроме распечаток о переводах с банковской карты, истцом не предоставлено иных достоверных и относимых доказательств о возникновении между сторонами обязательств по договору займа, о возникновении неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в тексте искового заявления истец не ссылается на близкие отношения с КЛЮ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд расценивает его действия как злоупотребление принадлежащими ему правами на судебную защиту, попытку ввести суд в заблуждение относительно природы его отношений с ответчиком, оснований перевода ей денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

              Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ТАЮ к КЛЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158548 рублей, судебных расходов в сумме 7372 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья                                                                                                     И.П. Сатина