Решение по делу № 12-392/2018 от 07.05.2018

Дело №12-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года         г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 324

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АлтайПрофАвто» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122180402020841 от 02.04.2018, которым ООО «АлтайПрофАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению №18810122180402020841 от 02.04.2018, 28.03.2018 в 17-59 час. собственник (владелец) транспортного средства (лизингополучатель) Газ, г.р.з. № ООО «АлтайПрофАвто» в нарушение п. 6.2 ПДД на пересечении пр. Строителей и пр. Социалистического в г. Барнауле проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «АлтайПрофАвто» Ершов Е.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с тем, что общество передало в аренду без экипажа транспортное средство Газ ИП Ершову Е.И. по договору, который является перевозчиком по данному маршруту. Поскольку постановление получено только 23.04.2018 обратился с ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «АлтайПрофАвто» Ершов Е.И. не явился, извещен, в ходатайстве поступившем в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Из материалов дела усматривается, что постановление №18810122180402020841 от 02.04.2018 было направлено в адрес ООО «АлтайПрофАвто» 04.04.2018, получено согласно сведениям сайта Почты России 24.04.2018, аналогичные сведения содержатся и в жалобе.

    03.05.2018 ООО «АлтайПрофАвто» почтой направило в суд жалобу, следовательно, жалоба на постановление от 02.04.2018 подана в суд в пределах установленного срока с момента получения копии постановления, в связи с чем восстановление срока на его обжалование не требуется.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2018 в 17-59 час. собственник (владелец, лизингополучатель) транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № ООО «АлтайПрофАвто» на пересечении пр. Строителей и пр. Социалистического в г. Барнауле проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Владельцем (собственником, лизингополучателем) транспортного средства указан ООО «АлтайПрофАвто».

Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ» №1612004, свидетельство о поверке №18/П-582-17 (срок действия до 26.12.2018), имеющего функцию фото- и видеосъемки. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд фотоматериалом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса).

Согласно примечанию ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль передан в аренду по договору аренды транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 ООО «АлтайПрофАвто» и ИП Ершов Е.И. заключили договор аренды транспортных средств без экипажа со сроком аренды до 31.12.2018.

Согласно акту приема- передачи транспортных средств от 01.01.2018 транспортное средство ГАЗ, г.р.з. № передано во временное пользование ИП Ершову Е.И.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АлтайПрофАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, установленных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление №18810122180402020841 от 02.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «АлтайПрофАвто» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «АлтайПрофАвто» удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122180402020841 от 02.04.2018, вынесенное в отношении ООО «АлтайПрофАвто»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «АлтайПрофАвто»состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья        подпись          Т.В. Рише