Решение по делу № 8а-17755/2020 [88а-18026/2020] от 27.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18026/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Сказочкина В.Н., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Т.И. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по административному делу                   № 2а-842/2020 по административному исковому заявлению Сафина ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Т.И. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) Саитову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан).

В обоснование административного иска указано, что на имущество административного истца наложен арест на денежную сумму, трижды превышающую задолженность, при этом доказательств его уклонения от оплаты задолженности не представлено.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитова И.Ф., признать незаконным и отменить вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Сафину Т.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафин Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод административного истца о незаконности решения судебного пристава-исполнителя и нарушении им прав и законных интересов административного истца, поскольку на имущество административного истца наложен арест на денежную сумму, трижды превышающую задолженность.

По мнению автора жалобы, судами не учтена необходимость выезда административного истца за пределы Российской Федерации в служебных целях, что ограничивает его трудовую деятельность и получение им дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель с целью осуществления действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 данного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей по решению Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: проценты за пользование денежными средствами по решению Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Сафина Т.И. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Сафину Д.И.: автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, оцененного в <данные изъяты> рублей. Кроме того, арест наложен на транспортные средства должника <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок и склад, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саитовым И.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сафина Т.И. из Российской Федерации, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что к моменту вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Сафину Т.И. было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушило прав и законных интересов Сафина Т.И., поскольку им не представлено доказательств необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с трудовой деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сафина Т.И., указал на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в том числе и об отсутствии у должника намерений исполнить судебные решения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного истца в суде первой инстанции и доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Так, довод подателя жалобы о наложении ареста на имущество на сумму, трижды превышающую размер задолженности, и отсутствии в связи с этим оснований для применения ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит подобного рода ограничений. Указанная мера принудительного исполнения направлена на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является самостоятельным способом воздействия на должника, не исполнившего данные требования, что и имело место в данном случае.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Т.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: