Решение от 22.06.2018 по делу № 22-2555/2018 от 08.06.2018

Судья Серожеева Г.Ф. Дело № 22-2555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 22 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В.,

судей Ярыгиной Н.В. Снегирева А.Н.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

Осужденной Казанцевой Е.В.

при секретаре Дворядкине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ребрихинского района Криулина В.Н. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года, которым

Казанцева Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, пенсионерка, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в отношении Казанцевой Е.В. не избиралась.

    Арест, наложенный на имущество Казанцевой Е.В. в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей постановлено снять, денежные средства возвратить осужденной.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., кратко изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, осужденную Казанцеву Е.В. об оставлении приговора без изменения, прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Казанцева Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам МКОУДО «<данные изъяты>», из бюджета МО «<данные изъяты>», путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения – директора МКОУДО «<данные изъяты>», имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, причинив ущерб МО « <данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казанцева Е.В. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ребрихинского района Криулин В.Н., не оспаривая вывод суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания; признать Казанцеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных казенных учреждениях на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишении свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ указывает, что Казанцева Е.В. совершила тяжкое преступление, действовала из корыстных побуждений, при этом понимала, что ее действиями, являвшимися общественно-опасными, муниципальному образованию будет причинен материальный ущерб. Реализуя преступный умысел, она использовала свое служебное положение директора муниципального учреждения.

Автор представления полагает, что указанные обстоятельства при постановлении приговора не учтены судом, в связи с чем, положения ч.3 ст.47 УК РФ о назначении Казанцевой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не применены.

В возражениях представитель администрации Ребрихинского района Алтайского края Н1 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Казанцевой Е.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Казанцевой Е.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, лояльная позиция потерпевшей стороны.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, как на то верно указал суд первой инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом изучена личность Казанцевой Е.В., в полной мере учтен представленный на осужденную характеризующий материал, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казанцевой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, и о возможности применения положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам представления, по своему виду и размеру назначенное Казанцевой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, которая характеризуется положительно, в настоящее время находится на пенсии, отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не просил об этом в прениях и государственный обвинитель, подавший апелляционное представление, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, исходя из смысла действующего законодательства, назначение указанного дополнительного наказания с применением ч.3 ст. 47 УК РФ является правом суда, при этом суд не обязан мотивировать в приговоре неприменение данной нормы. Иное толкование неизменно приведет к перегрузке приговора излишними сведениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>