Решение по делу № 33-4263/2024 (33-32790/2023;) от 14.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4263/2024    Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2023-005332-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. частную жалобу ООО «СтройПрактика» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4476/2023 по иску Запесоцкого А. С. к ООО «СтройПрактика» о защите прав потребителей по гражданскому делу №2-4476/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Запесоцкий А.С. обратился с иском в суд к ООО «СтройПрактика», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения и сумму убытков в виде устранения результатов некачественной работы в размере 2 272 484, 44 руб., неустойку в размере 100% требования в связи с нарушением срока обязательства возврата денежных сумм в размере 1 388 403, 34 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных требований в размере 2 330 443, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 150 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 447 руб.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2023 ходатайство Запесоцкого А.С. удовлетворено, на имущество и денежные средства ответчика ООО «СтройПрактика» наложен арест на сумму 4 660 888 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО «СтройПрактика» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2023, указывая в обоснование, что у суда не имелось оснований полагать, а истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не обоснованы по размеру, факты недобросовестного поведения или вероятности такого поведения ответчика истцом суду не представлены, обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, причинению ущерба заказчикам ответчика, а значит нарушен баланс интересов сторон.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных обеспечительных мер, характера и размера, заявленных истцом требований, обстоятельств, указанных истцом, кроме того, суд полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами судьи в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество должника, наличие связи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также учитывая, что принятие меры в виде наложения ареста в пределах заявленных требований обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований и доказательств полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, доводы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, а также доводы о недоказанности факта недобросовестного поведения или вероятности такого поведения ответчика являются не состоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Цена иска - размер исковых требований, то есть стоимостное выражение или денежная оценка стоимости имущества, по поводу которого возник спор, либо совокупность взыскиваемых или оспариваемых истцом денежных средств и др.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и суммы убытков в виде устранения результатов некачественной работы в размере 2 272 484, 44 руб., неустойки в размере 100% требования в связи с нарушением срока обязательства возврата денежных сумм в размере 1 388 403, 34 руб., штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований в размере 2 330 443, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации расходов на представителя в размере 150 000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 447 руб.

При этом истцом указана цена иска в размере 4 660 888 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска в данном случае включает в себя размер требований о взыскании убытков и возврате денежных средств на сумму 2 272 484, 44 руб., неустойку в размере 1 388 403, 34 руб., и составляет 3 660 887, 88 руб.

Сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит, поскольку цена иска не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои нравственные страдания, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом.

Кроме того, в цену иска не подлежит включению штраф и судебные расходы.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции от 08.09.2023 подлежащим отмене, при этом считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска на сумму 3 660 887, 88 руб.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств, также возможности ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «СтройПроект» (ИНН 7813616818) на сумму 3 660 887, 88 руб.

Судья