м/с Рагулина А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 25 мая 2021 года
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,
с участием Попова С.А., его защитника Коротковой О.О., допущенной по устному ходатайству
рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова С.А. <дата> г.р. прож: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 20.04.2021 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Попов С.А. признан виновным в том, что <дата> в 18:50 у д. <адрес> управлял транспортным средством Ниссан Х-Trail гос. номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением Попов С.А. обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, т.к. его проводила врач-терапевт, которая и выдала заключение. Однако, химический анализ биологических объектов проводился врачом-наркологом, которая в тот день не работала. В ходе рассмотрения дела стороной защиты были представлены доказательства того, что железнодорожный переезд, на котором был остановлен его автомобиль, является действующим.
В судебном заседании Попов С.А. и его защитник Короткова О.О. жалобу поддержали. Поповым предоставлены письменные пояснения, которые фактически выступают дополнением к поданной жалобе. В них заявитель дополнительно указал, что при рассмотрении дела было неверно определено место правонарушения, поскольку верный адрес остановки его автомобиля: <адрес>. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены под видеозапись, однако не в его присутствие, что существенно нарушает его права. При этом после его отстранения от управления автомобилем тот был передан на ответственное хранение лицу, не вписанному в полис ОСАГО данного автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а выводы опирающимися на фактические обстоятельства дела, которые были полно исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Попова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №111 от <дата>, согласно которому у Попова С.А. установлено состояние опьянения; видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС Голубева А.В., Назаредской А.А., опрошенных мировым судьей в порядке КоАП РФ при рассмотрении дела; иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Попова С.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова С.А.в его совершении.
Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования являются необоснованными по следующим основаниям.
На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
В силу п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку. Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 9, 11 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Попова С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора "ЮПИТЕР", содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,178 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования. В связи с несогласием Попова С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в ОГБУЗ "Галичская окружная больница" медицинского освидетельствования, было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 111 от 04.10.2020. Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что в 19 часов 20 минут проведено первое исследование, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова С.А. составила 0,37 мг/л. Отбор биологического объекта произведен в 19:30. Повторное исследование проведено в 19 часов 34 минут, показания прибора составили 0,36 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заключение о нахождении Попова С.А. в состоянии опьянения было вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения Мошковой З.В., в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется и с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдены требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 933н. Внесение в п.14,17 акта медицинского освидетельствования записей врачом-наркологом Соколовой Е.А., проводившей <дата> исследование биологического материала Попова С.А. никак не свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с нарушением. Обязанности проводить химическое исследование взятых биологических объектов (и соответственно заполнять графу акта об этом) именно лицом, проводившим медицинское освидетельствования лица нет. Запись в соответствующие графы была внесена после получения результатов проведенных исследований биологических объектов.
Дана в обжалуемом постановлении оценка соблюдению временного интервала между исследованием у освидетельствуемого лица выдыхаемого воздуха. На этот счет был получен ответ и из медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование. Выяснив этот вопрос, мировой судья обоснованно со ссылкой на материалы дела, признала отсутствие нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Попов С.А. был остановлен сотрудниками ДПС на действующем железнодорожном переезде, что является недопустимым, опровергается имеющимся в деле ответом на запрос Администрации городского округа г. Галич Костромской области. В соответствии с ним железнодорожный переезд по <адрес> отсутствует, дорога полностью закатана асфальтом. Заявляя же этот довод, Попов С.А., кроме того, никак не указал и не обосновал каким образом подобные действия сотрудников полиции, в обязанности которых входит выявление и пресечения административных правонарушений, повлияло на безопасность движения либо создало угрозу безопасности самому заявителю. Равно как никак не влияет на доказанность совершения заявителем правонарушения после его пресечения передача транспортного средства на ответственное хранение лицу, не имеющему полиса ОСАГО. Данная примененная мера обеспечения производства по делу, как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, обеспечила сохранность транспортного средства заявителя.
Применение видеозаписи при производстве по делу (при осуществлении мер обеспечения), вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям КоАП РФ. Наличие видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела, явилось дополнительной гарантией соблюдения прав заявителя и свидетельствует о законности привлечения его к административной ответственности.
Что же касается доводов при рассмотрении жалобы о неправильном указании в составленных документах места совершения правонарушения, то они надуманны. Указанное в оформленных документах при производстве по делу, в том числе в протоколе об административном правонарушении, место правонарушения было конкретно определено и не нарушало право Попова С.А. на защиту. Данное место было приведено, как находящееся у дома <адрес>. Выбор же заявителем в качестве ориентира другого дома, также находящегося в близости к месту его остановки (с приложением карт со спутника из сети Интернет), никак не свидетельствует о другом месте правонарушения.
Поэтому изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Попова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова С.А. в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова С.А., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; оснований для его изменения, не имеется. На основе требований закона мировым судьей правильно и обоснованно признаны и учтены, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Попова С.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Порядок и срок давности привлечения Попова С.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 20.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░