Решение по делу № 33-29291/2023 от 17.08.2023

Судья: Портнова Е.Н.                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авшаряна Л. Н. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Авшаряна Л. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Авшаряна Л.Н. – Власюка Е.В.,

установила:

Авшарян Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 578 475,59 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 784,00 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истец условия по оплате договора исполнил, однако квартира ему была передана со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно представленному истцом исследованию 722 079,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил предоставить снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Авшаряна Л. Н. в счет расходов на устранение недостатков квартиры 578 475 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 653 475 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Авшаряна Л. Н. неустойку с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 578 475 руб. 59 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 9284 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Авшарян Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Представитель Авшаряна Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и Авшаряном Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, качество квартиры № 14 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 722 079,00 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 578 475,59 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца установлено экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Авшаряна Л.Н. стоимости устранения строительных недостатков в размере 578 475,59 руб., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Также в пользу истца взыскана неустойка с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 578 475,99 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку договор между сторонами был заключен <данные изъяты>, срок передачи объекта был установлен – не позднее <данные изъяты> включительно, объект был передан истцу <данные изъяты>, и с претензией к ответчику Авшарян Л.Н. обратился <данные изъяты>, то в данном случае оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Авшаряна Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи