Решение по делу № 12-546/2019 от 25.09.2019

Дело № 12-546/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Ротова А.В. - ФИО3 на постановление Управления Росреестра по РО от 03.09.2019 г. № о привлечении Ротова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Ротова А.В. - ФИО3 обратилась с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на постановление Управления Росреестра по РО от 03.09.2019 г. № о привлечении Ротова А.В., к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в размере 10 000 рублей.

Изучив жалобу, суд полагает необходимым передать ее в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В материалах дела, и из обжалуемого постановления не усматриваются сведений о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из постановления Управления Росреестра по РО от 03.09.2019 г. № о привлечении Ротова А.В., к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следует, что местом совершения административного правонарушения является – <адрес>, то есть местом совершения данного правонарушения является место нахождения земельного участка.

Таким образом, местом указанного правонарушения является: Октябрьский район г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Ротова А.В. - ФИО3 на постановление Управления Росреестра по РО от 03.09.2019 г. № передать по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья          Бабакова А.В.