Решение по делу № 2-395/2024 (2-5883/2023;) от 22.11.2023

№ 2-395/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-006786-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием представителя истца Гридаевой Я.А. действующей на основании ордера (№) от (дата),

ответчика Цурова Р.А., его представителя Никтина К.О., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой И. В. к Цурову Р. А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова И.В. обратилась в суд с иском к Цурову Р.А. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), заключенный (дата) между ней и Цуровым Р.А. Поскольку ничтожность сделки влечет ничтожность последующих сделок, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, а именно в виде возврата в собственность истца Семёновой И.В. транспортного средства марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), цвет белый.

В ходе подготовки дела истцом уточнены требования. Поскольку ответчиком Цуровым Р.А. автомобиль был продан, полагает, что исполнение требования о возврате автомобиля будет не исполнимо, просит взыскать с Цурова Р.А. в свою пользу денежные средства в размере 347250 рублей в счет стоимости транспортного средства марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), цвет белый.

(дата) представитель истца Гридаева Я.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Цурова Р.А. в свою пользу денежные средства в размере 287 000 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Семёнов А.А.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочуров А.А.

Истец Семёнова И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

Представитель истца Гридаева Я.А. в судебном заседании требования поддержала, по изложенным в иске и заявлении об уточнении от (дата).

Ответчик Цуров Р.А. и его представитель Никитин К.О., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признали.

Представитель ответчика Никитин К.О. дополнительно суду пояснил, что Семёнов А.А. – виновное лицо. Автомобиль стоял во дворе, ответчик с помощью эвакуатора его увез. Истица обратилась в полицию, где выяснилось, что ее сын продал автомобиль. Требования должны быть предъявлены к Семёнову А.А. Если суд обяжет вернуть автомобиль, то по реституции денежные средства должны быть возвращены ответчику. Правильная оценка автомобиля должна быть на момент выбытия автомобиля из владения».

Истец Семёнова И.В., третьи лица Семёнов А.А., КочуровА.А. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени его проведения уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в силу (дата), исковые требования Семёновой И. В. к Цурову Р. А. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным – удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заключенный (дата) между Семёновой И. В. и Цуровым Р. А.. Взыскать с Цурова Р. А., (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, паспорт серии (№) (№) выдан (дата) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 34 800 рублей 00 копеек.

Судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возвращения Семёновой И.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Истец обратилась в суд с иском о применении таких последствий в виде возврата денежных средств с ответчика.

Не оспаривая законность требования о применении последствий недействительности сделки, ответчик не согласился с предъявленным истцом к ответчику требованием о взыскании стоимости автомобиля и его размером.

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), по гражданскому делу по иску Семёновой И. В. к Цурову Р. А. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, требования удовлетворены. Судом решено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заключенный (дата) между Семёновой И. В. и Цуровым Р. А..

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (№), по ходатайству истца, с целью установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи спорного автомобиля была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было порученной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно определению суда от (дата) перед экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, судом был поставлен следующий вопрос: кем: Семёновой И.В. или иным лицом выполнена подпись в документе – договоре от (дата) купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от (дата) (№) подпись от имени Семёновой И.В., изображение которой расположено в копии договора от (дата) купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), заключенного между истцом и ответчиком выполнена не истцом Семёновой И.В., а другим лицом.

Данное заключение судом принято в качестве доказательства по делу. Таим образом, подписание договора от (дата) другим лицом с подделкой подписи истца, свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение сделки. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Семёновой И.В. помимо ее воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение Семёновой И.В. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), зарегистрирован за Семёновой И.В. - (дата), зарегистрирован на нового собственника Кочурова А.А. – (дата).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГПК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, на основании ст. 12 ГК РФ, направлена на восстановления положения, существовавшего по нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора положения о двусторонней реституции при недействительности сделки не подлежат применению.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, с (дата) Семёнова И.В. значилась собственником автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), от имени истца с ответчиком.

Право на распоряжение автомобилем у иного лица отсутствовало, так как он не являлся ни собственником вещи, ни лицом, действующим на основании поручения собственника Семёновой И.В.

Доказательств тому, что сделка, совершенная иным лицом, в дальнейшем была одобрена Семёновой И.В., а также тому, что деньги были получены последней от Цурова Р.А., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) от (дата) заключен с нарушением требований закона, признан судом недействительным, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика Цурова Р.А. подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно судебному заключению ООО Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость автомобиля (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на дату вынесения определения о назначении экспертизы от (дата) составляет 287 000 рублей, на дату купли-продажи составляет 173 000 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области исследования документов, технической экспертизы документов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Заключение дано в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел эксперт на основании этих исследований. Эксперт является лицом, независимым от лиц, участвующих по делу. Обстоятельств, свидетельствующих в его заинтересованности в исходе дела в пользу какого-либо из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что при даче заключения были учтены все представленные по делу доказательства. Противоречий в заключении судом не уставлено.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках заявленных требований, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость транспортного средства в размере 173 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой И. В. к Цурову Р. А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Цурова Р. А. (паспорт серии (№) (№)) в пользу Семёновой И. В. (паспорт серии (№) (№)) денежные средства в размере 173 000 рублей в счет стоимости транспортного средства марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, регистрационный знак (№), цвет белый.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                Н.Е. Куркина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года