Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2232/2020 от 18.03.2020

                                            № 16-2232/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                        28 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193457481612 от 13 августа 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Урал»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2019 года (далее Центрального МУГАДН) №№, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (№12-353/2019) от 03 декабря 2019 года, решением судьи Пермского краевого суда (№7-163/2020) от 30 января 2020 года, акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее АО «Транснефть-Урал»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения от имени и в интересах юридического лица, начальник Курганского нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Урал» Дустанов В.В., действующий по доверенности, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из положений частей 1, 3, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2019 года №№ АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что, 06.08.2019 года в 09:28:24 на 96 км + 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь - Екатеринбург» (Пермский край) собственник (владелец) транспортного средства марки «596012 ТЯГАЧ СПЕЦИАЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации «Платон» №1701225, имеющего действующее свидетельство о поверке №18/П-158-19 до 12 февраля 2020 года.

При этом ранее 30.04.2019 года АО «Транснефть-Урал» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.37).

Фактические обстоятельства дела и виновность АО «Транснефть-Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом (л.д. 3, 36), копией постановления № от 30.04.2019 года (л.д. 37), ответом начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 17.10.2019 года (л.д.29), а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьями в ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к статье, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 года и в соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2019 года передан покупателю <данные изъяты>

Между тем данные доводы не являются основанием к отмене судебных актов.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). При этом оценка представленных доказательств осуществляется по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в силу положений которой доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении дела АО «Транснефть-Урал» с жалобой в качестве доказательств непричастности к совершению правонарушения в суды были представлены: договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) от 01 августа 2019 года (л.д.4-7), приложение к договору купли-продажи транспортного средства (специальной техники) от 01.08.2019 года (л.д.8), акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (специальной техники) №ТУР-25-24-19-1588 от 01.08.2019 года от 05.08.2019 года (л.д.9-10), платежное поручение №759716 от 05.08.2019 года (л.д.76).

При оценке представленных в дело АО «Транснефть-Урал» документов судьями городского и краевого суда правомерно указано, что сам по себе договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 года, акт приема-передачи от 05.08.2019 года к договору купли-продажи, а также представленное в краевой суд платежное поручение №759716 от 05.08.2019 года (л.д. 76) о перечислении Савенко И.С. АО «Транснефть-Урал» денежных средств за транспортное средство, не могут достоверно свидетельствовать о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения 06.08.2019 года находилось во владении и пользовании иного лица, а именно Савенко И.С., учитывая, что регистрация транспортного средства за АО «Транснефть-Урал» прекращена в связи с продажей другому лицу только 22.08.2019 года, и 17.09.2019 года транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ответом начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 17.10.2019 года (л.д.29).

Таким образом представленные АО «Транснефть-Урал» в качестве доказательств его невиновности сведения, не подтверждают обстоятельства, на которые АО «Транснефть-Урал» ссылается в жалобе.

Доводы жалобы АО «Транснефть-Урал» по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление судьями обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных АО «Транснефть-Урал», приняты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является АО «Транснефть-Урал». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы АО «Транснефть-Урал» судьями городского суда и краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда законный представитель АО «Транснефть-Урал», извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При пересмотре дела судьей краевого суда защитник АО «Транснефть-Урал» Баязитов А.Ф., действующий по доверенности, участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Урал» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                    Трапезникова И.И.