Решение по делу № 33-7656/2024 от 26.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7656/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1473/2023

УИД 16RS0051-01-2023-015790-81

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» Петровой О.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Рожковой Е.А. (паспорт ....) денежные средства в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 099,32 руб., штраф в размере 122 299,66 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ассист А» (ОГРН ...., ИНН ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 915,99 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что между Рожковой Е.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № .... от 13 октября 2023 года.

Рожкова Е.А. указывает, что путём введения в заблуждение в автосалоне «Мейджик Кар» в городе Челябинске ей навязан сертификат технической помощи на дороге №1027-А3-000000072 от 13 октября 2023 года. Информация об исполнителе услуги и о стоимости сертификата предоставлена не была.

Данные об исполнителе удалось узнать после получения в банке платежного поручения на 250 000 руб., получателем денежных средств по которому является ООО «Ассист-А».

Согласно сертификату, клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 13 октября 2023 года по 12 октября 2030 года.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Стоимость данного сертификата составила 250 000 руб., и списана за счет кредитных средств.

Услугами по сертификату Рожкова Е.А. не воспользовалась. Полная информация об услугах предоставлена не была.

26 октября 2023 года в адрес ООО «Ассист-А» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено Обществом 1 ноября 2023 года.

8 ноября 2023 года возвращена часть суммы в размере 12 500 руб. Остальная часть суммы в размере 237 500 руб. возвращена не была.

По этим основаниям Рожкова Е.А. просит суд взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 237 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2023 по 25 декабря 2023 года в размере 4 099,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рожкова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске полностью.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд первой инстанции иск Рожковой Е.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист-А» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что сам по себе спорный договор является смешанным по содержанию, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит закону. Рожкова Е.А., обладая всей необходимой информацией, самостоятельно приняла решение обратится за услугами компании, будучи при этом уведомленной о возможности получения абонентского обслуживания помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ООО «Ассист-А» с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Кроме того, Рожкова Е.А. до направления заявления о расторжении договора воспользовалась услугой, а именно посетила электронный сайт ООО «Ассист-А». Также представитель общества просит об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист-А», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года между Рожковой Е.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № .... на сумму 5 695 436,80 руб. на срок 96 месяцев.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату следующего: автомобиля марки EXEED (VIN ....), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Одновременно было подписано заявление № 1027-А3-000000072 от 13 октября 2023 года о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Рожковой Е.А. выдан сертификат технической помощи на дороге №1027-А3-000000072 от 13 октября 2023 года. Стоимость сертификата составила 250 000 руб., которая была оплачена в пользу ООО «Ассист-А» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 13 октября 2023 года по 12 октября 2030 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ООО «Ассист-А» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно п. 4.1. договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

26 октября 2023 года в адрес ООО «Ассист-А» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено Обществом 1 ноября 2023 года (трек-номер отправления 45620822786734)

8 ноября 2023 года возвращена часть суммы в размере 12 500 руб. Остальная часть суммы в размере 237 500 рублей возвращена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Рожковой Е.А. частично, исходил из того, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Ассист-А» потребителю полной и достоверной информации о реализуемом электронном издании, информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара. Суд указал, что услугами по сертификату помощи на дорогах истец не воспользовалась, ответчик не доказал фактическое оказание услуг, указанных в сертификате, и несение расходов на их оказание.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Ассист-А» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом учитывает также следующее.

Исходя из существа заявленных требований и указанных в иске Рожковой Е.А. доводов, требования основаны в том числе на непредоставлении ООО «Ассист-А» достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (п. 64 Правил).

При рассмотрении настоящего дела обязательным также является исследование обстоятельства доведения до Рожковой Е.А. полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Принимая во внимание, что ООО «Ассист-А» не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Рожковой Е.А. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, и, как следствие, потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции верно.

Избранный ООО «Ассист-А» способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО «Ассист-А», сводящиеся в обоснование фактического исполнения услуги и в связи с этим невозможности потребителя отказаться от неё, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

    Кроме того, в силу ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель вправе в любое время в период оказания услуг отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при этом обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от услуг помощи на дорогах в период действия договора, ни одной из услуг не воспользовался, доказательств несения реальных расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика не предоставлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Рожкова Е.А. до направления заявления о расторжении договора воспользовалась услугой, а именно посетила электронный сайт ООО «Ассист-А», поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено. Представленный в письменных возражениях скриншот из сайта о регистрационной информации (л.д.45) не подтверждает факт пользования Рожковой Е.А. услугой. Согласно этому скриншоту, пользователем является Рожкова Ксения Алексеевна, а не истец по делу Рожкова Евгения Анатольевна. При этом авторизация пользователя определяется датой 17 июля 2023 года, тогда как спорный договор по делу заключен 13 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Заявленное представителем ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть удовлетворено, поскольку сами стороны в судебное заседание не явились, истец Рожкова Е.А. не заявила о рассмотрении данного вопроса в её отсутствие, что влечет в силу требований ч. 3 ст. 15310 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом на основании ст. 1538 ГПК Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе заключить мировое соглашение также на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» Петровой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи