Решение по делу № 33-7491/2016 от 06.05.2016

Судья Ситников В.С. дело № 33-7491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. иСтарковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАК Менеджмент Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Профи»,Кухарчуку В. А., Мироновой Е. В., Миронову Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционным жалобам ответчиковКухарчука В. А. в лице представителя Сидорова И. В., а также Миронова Е. А. и его представителя Щербак Н. Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАК Менеджмент Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Профи»,Кухарчуку В. А., Мироновой Е. В., Миронову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВАК Менеджмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «Логистик Профи», Миронова Е. А., Кухарчук В. А. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 903099 рублей 62 копейки,

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВАК Менеджмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «Логистик Профи», Миронова Е. А., Кухарчук В. А. в пользу публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3 641934 рубля 01 копейку.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВАК Менеджмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «Логистик Профи», Миронова Е. А., Мироновой Е. В., Кухарчук В. А. в пользу публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 14 480450 рублей 34 копейки.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ВАК Менеджмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «Логистик Профи», Миронова Е. А., Мироновой Е. В., Кухарчук В. А. в пользу публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 12000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «ВАК Менеджмент Групп», ООО «Логистик Профи»,Кухарчуку В.А., М. Е.В., М. Е.А.о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «ГК Сервис» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила <.......> % годовых - до предоставления залога, <.......> % годовых -после предоставления залога. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «ГК Сервис» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <.......> рублей, сроком доДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом <.......> годовых.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «ГК Сервис» был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом составила <.......> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Банком и поручителями ООО «ВАК Менеджмент Групп», ООО «Логистик Профи», Кухарчуком В.А., М. Е.В., М. Е.А.были заключены соответствующие договоры поручительства.

В обоснование требований истец также указал, что в соответствии с договором об уступке права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам о последующей ипотеке в пользу ОАО Банк «Открытие».В соответствии с протоколом № <...> внеочередного общего собрания акционеров указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».Таким образом, права требования по кредитным договорам перешли к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года ООО «ГК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» включены в реестр требований ООО «ГК Сервис».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщикомденежного обязательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 099 рублей 62 копеек, из которых: 880 380 рублей 06 копеек - основной долг по кредиту, 16535 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 5946 рублей 43 копейки - пеня за несвоевременную уплату кредита (основного долга), 237 рублей 30 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

- задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере3 641 934 рублей 01 копейки, из которых: 3 555 651 рубль 43 копейки - основной долг по кредиту, 74035 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 9877 рублей 95 копеек - пеня за несвоевременную уплату кредита (основного долга), 2369 рублей 14 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере14 480450рублей 34 копеек, из которых: 14 000 000 рублей - основной долг по кредиту, 449 821 рубль 91 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 628 рублей 43 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Кухарчук В.А. в лице представителя Сидорова И.В.ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске.В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года ООО «ГК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), требования Банка к заемщику включены в реестр требований кредиторов, при этом, кредитные договоры обеспечены залогом имущества. Указывая, что исходя из общих принципов ГК РФ, не допускается двойное исполнение обязательства, однако при вынесении решения по делу судом не были учтены перечисленные выше обстоятельства, заявитель обратился снастоящей жалобой.

Ответчик М. Е.А. и его представитель Щербак Н.Н. в апелляционной жалобеставят вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Банка, предъявленных к М. Е.А., в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав М. Е.А. и представителя Кухарчука В.А. – Буйлова А.В., поддержавших доводы жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщикомООО «ГК Сервис» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей,на срок <.......> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых-до предоставления залога и <.......> % годовых-после предоставления залога.

В соответствии с п. 2.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на началооперационного дня; начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счетзаемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту.

Задолженность по кредиту и процентам погашается заемщикомпутем уплаты банку аннуитетных платежей в порядке и размере, предусмотренном п. 3.2. договора.

График погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.2. договора, согласован сторонами и приведен в приложении № <...> к договору.

В силу п. 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.4. договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.4.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, согласно п. 9.2. договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по договору, в том числе, в соответствии с п. 2.12.2 договора, обеспечивалось залогом имущества ООО «ГК Сервис» -(<.......>)№ <...> Машина бурильная, <.......> года выпуска.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и поручителями ООО «ВАК Менеджмент Групп», ООО «Логистик Профи», Кухарчуком В.А., М. Е.А.были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались нести перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ГК Сервис» обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Банк указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 880 380,06 рублей –основной долг, 16535 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 946 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 237 рублей 30 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк «Петрокоммерц» изаемщикомООО «ГК Сервис» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <.......> рублей, на срок <.......> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня; начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счетзаемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с п. 3.2. договора.

Согласно п. 3.2. договора задолженность по кредиту и процентам погашается заемщиком ежемесячно по 25 числам, платежи заемщика являются аннуитетными, включают в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, размер аннуитетного платежа определяется по формуле, приведенной в подп. 5 п. 3.2. договора.

В силу п. 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам).

Исполнение обязательств по договору, в том числе, в соответствии с п. 2.12.2 договора, обеспечивалось залогом имущества ООО «ГК Сервис»: кран автомобильный КС-45717-1, 2013 года выпуска.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и поручителями ООО «ВАК Менеджмент Групп», ООО «Логистик Профи», Кухарчуком В.А., М. Е.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались нести перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ГК Сервис» обязательств по кредитному договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Банк указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 555 651 рубль 43 копейки – основной долг, 74035рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 877 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 369 рублей 14 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «ГК Сервис» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности <.......> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в рамках указанного кредитного договора была установлена его сторонами в размере <.......> % годовыхс ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно); начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счетзаемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно по 10 числам (п. 2.6. договора).

Согласно п. 3.2.1-3.2.2 договора каждый транш предоставляется на срок не более 180 дней в пределах срока на который предоставлен кредит, погашение задолженности по каждому траншу осуществляется не позднее даты истечения срока погашения соответствующего транша.

В силу п. 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам).

Исполнение обязательств по договору, в том числе, в соответствии с п. 2.12.2 договора, обеспечивалось залогом имущества ООО «ГК Сервис»: нежилое помещение № <...>, назначение: нежилое, площадь: общая <.......> кв.м, этаж: 1; адрес (местоположение) Россия, <адрес>; кадастровый (или условный) № <...>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и поручителями ООО «ВАК Менеджмент Групп», ООО «Логистик Профи», Кухарчуком В.А., М. Е.А. и М. Е.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались нести перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ГК Сервис» обязательств по кредитному договору№ <...> ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше кредитного договора была установлена в размере <.......> % годовых, в связи с чем, в договоры поручительства были внесены соответствующие изменения.

Банк указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 000 000 рублей – основной долг, 449 821 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 30 628 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Из представленной в материалы дела выписки из приложения № <...> к договору уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Хантымансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, цедент уступает / передает, а цессионарий принимает на себя права к должникам, задолженность которых по основному долгу, процентам, комиссиям, по уплате неустойки (штрафов, пени), а также обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих, цессионарию переданы права иобязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с ООО «ГК Сервис», а также по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось, к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перешли права требования к ООО «ГК Сервис»и соответственно поручителям ООО «ВАК Менеджмент Групп», ООО «Логистик Профи», Кухарчуку В.А., М. Е.А. и М. Е.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,что не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем деле.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось должниками, что ОАО Банк «Петрокоммерц» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договорам, зачислив денежные средства на ссудный счетзаемщика.

Между тем, ООО «ГК Сервис» в нарушение условий кредитных договоров, принятые на себя обязательства исполняло не надлежащим образом, нарушая сроки, установленные для погашения кредитов.

Требования Банка об уплате задолженности по кредитным договорам были оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года ООО «ГК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуранаблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24513/2015 от 21октября 2015 года требования ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.»к ООО «ГКСервис» по указанным выше кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размерзадолженности заемщикаООО «ГК Сервис»,включенный в указанный реестр, соответствует размеру задолженности, о взыскании которого заявляет истецпо настоящему делук поручителям ООО «ВАК Менеджмент Групп», ООО «Логистик Профи», Кухарчуку В.А., М. Е.А. и М. Е.В.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных кредитными договорами, ни должником, ни поручителями в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетомприведенных норм материального права, а также руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанным выше кредитным договорам, как с поручителей должникаООО «ГК Сервис».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобыответчикаКухарчука В.А. в лице представителя Сидорова И.В. не влекут отменузаконного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

При этом, ссылки в указанной жалобе на обеспечение кредитных договоров залогом имущества,не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене или изменению судебного постановления, поскольку доказательств того, что требования Банка об уплате кредитной задолженности на момент рассмотрения спора были удовлетвореныза счетзаложенного имущества, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п.п. 1, 2ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарнос должником в том же объеме, что и должник,судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание кредитной задолженности с поручителейв пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК Сервис»на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24513/2015 от 21 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы М. Е.А. и его представителя Щербак Н.Н. со ссылкой натяжелое имущественное положение ответчика не состоятельны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так,вопреки доводам жалобы,М. Е.А. заблаговременно(15 февраля 2016 года)и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 187), а следовательно, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2016 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу, следует, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами на представление указанных выше доказательств или обращение к суду с ходатайством об отложении разбирательства дела с целью их предоставления, к суду не обращался (т. 1, л.д. 187-190).

Таким образом, процессуальные права М. Е.А. нарушены судом не были.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы жалобы М. Е.А. не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку вопрос об имущественном положении плательщика может быть принят во внимание судом только в случае его обращения в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что с таким заявлением к суду ответчик не обращался.

Ссылки в указанной жалобе на отсутствие осведомленности М. Е.А. о введении в отношении должника ООО «ГК Сервис»процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права и обязанности поручителя перед кредитором.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционныежалобы не содержат.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судомс учетом требований ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных статьей330 ГПК РФ оснований котмене

судебного акта, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с поручителей кредитной задолженностипо кредитным договорам№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГв пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК Сервис» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24513/2015 от 21 октября 2015 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобыКухарчука В. А. в лице представителя Сидорова И. В., а также Миронова Е. А. и его представителя Щербак Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Н.Г. Самойлова