Решение по делу № 33-1906/2023 от 31.01.2023

Судья Дьяченко Л.В. Дело №33-1906/2023

24RS0056-01-2021-004417-44 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянкиной Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу Ульянкиной Зои Ивановны стоимость устранения строительных недостатков квартире в размере 141 539 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы в размере 36406 рублей 09 копеек, штраф в размере 25000 рублей, а всего 274445 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53400 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6331 рубль.»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянкина З.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, договора переуступки права от <дата> <дата> истцу ответчиком была передана <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, не отвечающие требованиям к качеству объекта строительства, предъявляемым законом и договором участия в долевом строительстве. В целях всестороннего выявления имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков, определения стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № от <дата> в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 248 318 руб.. Истец просила: взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 141539 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 141539 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость заключения, выполненного ООО «КрасЮрист» в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 921 руб. 57 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, существенно превышает ставку рефинансирования. Требование истца в части взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом даты принятия судом решения, признавшего нарушение прав потребителя и установленного п.2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. №442 моратория, оснований для этого не имеется.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Ульянкиной З.И. – Кокорину Т.С., представителя ООО УСК «Сибиряк» - Штукину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо отее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, в том числе строительными работами, выполненными с ненадлежащим качеством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Ульянкина З.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от <дата> № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» (Участник долевого строительства), а также договора о переуступке права требования от <дата>, заключенного между истцом и ООО «УСК «Сибиряк».

Указанная квартира передана застройщиком Ульянкиной З.И. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>.

Согласно п. 4.1. договора от <дата> № застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ульянкиной З.И. в обоснование доводов об имеющихся в ее квартире недостатках представлено заключение ООО «КрасЮрист» № от <дата>, из которого следует, что квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, возникших в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 248318 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк», требования СНиП и ГОСТ. С учетом требований СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 141539 руб., с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 180877 руб..

При таком положении, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, ст.15, ст. 22,ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, который передан истцу с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, а также учитывая, что установленный законом гарантийный срок не истек, нарушенное право истца подлежит защите избранным ею способом, путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов, строительных норм, проектной документации.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 01.02.2022 №, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», взыскав с ответчика в пользу истца 141 539 рублей.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, не оспаривается.

В связи с тем, что претензия Ульянкиной З.И. от 05.04.2021 о возмещении стоимости строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, суд рассчитал неустойку за 339 дней просрочки (с 16 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года) в размере 1% за каждый день, в размере 479817,21 руб., исходя из стоимости устранения недостатков (141539 руб.), в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 70 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 1500 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 25 000 руб..

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, в размере 16000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов за отправку в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра квартиры экспертов 706,09 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена, районный суд в силу ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53400 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора правильными, основанным на исследованных судом доказательствах, решение - постановленным в соответствии с действующими нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно ее размеров носят оценочный характер, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком меры по устранению недостатков, заявленных истцом, не предпринимались, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, требования соразмерности.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки ориентироваться на ставку рефинансирования ЦБ РФ, применяемую в случае нарушения денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика, их уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера определенных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, которым введен мораторий на взыскание с застройщиков штрафа, при условии, что нарушение прав застройщика было установлено только решением суда, то есть 31.05.2022, судебная коллегия не принимает в виду следующего.

Спорные правоотношения возникли до введения моратория, истец просила взыскать штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, начисленную до введения моратория. Следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.