Решение по делу № 33а-9559/2022 от 01.08.2022

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33а-9559/2022

УИД 24RS0048-01-2020-008448-96

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Меличева Владимира Петровича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе Меличева В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Меличева Владимира Петровича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меличев В.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 01.05.2021 по 17.10.2021, действия (бездействие) ответчика незаконным, взыскать денежную компенсацию причиненного вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 01.05.2021 по 17.10.2021 он содержался в УКП ФКУ ЛИУ-32 в отряде номер 2. Численность составляла 120 человек, Меличев В.П. проживал в секции №1, площадью 108 м?, в ней имелось 34 спальных мест, однако фактически проживало 40-55 человек. В секции № 2 площадью 144 м2 проживало от 60 до 70 человек, в связи с перенаселенностью секций, кровати стояли вплотную друг другу либо вторым ярусом, в связи с чем у него, несмотря на наличие отдельного спального места, фактически отсутствовало индивидуальное место. Кроме того, в отряде имелась одна комната для приема пищи площадью – 8 м? на 100 человек, в связи с чем приема пищи приходилось ожидать очень долго, также отсутствуют шкафы, корзины для овощей и фруктов. В период содержания Меличева В.П. в условиях унижающих его достоинство, ему причинены страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом для участия в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ КП-48 Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меличев В.П. просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он не оспаривает факт того, что площадь жилого помещения на среднесписочный состав отряда приходилась не менее двух квадратных метров, однако ФКУ ЛИУ-32 имеет статус лечебного исправительного учреждения, в связи с чем жилая площадь на одного человека должна быть не менее трех квадратных метров, площадь для приема пищи не соответствовала потребности 100 человек, здание общежития №2 согласно кадастровому паспорту является нежилым и этот факт нарушает все его права.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав Меличева В.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2021 по 17.10.2021 Меличев В.П. отбывал наказание в УКП (участок колонии-поселения) ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался в отряде № 2 жилой секции № 1. Как следует из материалов дела Меличев В.П. переведен в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю из исправительной колонии строго режима на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.03.2021 об изменении истцу вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Из кадастрового паспорта здания, схемы помещения отряда № 2 для проживания осужденных УКП, письменных возражений на административное исковое заявление следует, что нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка электрокомплекса, ул.Энтузиастов, 6 размещается на двух этажах, 1988 года постройки, имеет общую площадь 1499 кв.м. Отряд № 2 состоит из двух жилых секций, оборудованных двухъярусными кроватями и тумбочками, комнаты приема пищи (столовой), площадью 23,5 кв.м, санузла, каптерки, помещения СК ТВ, комнаты воспитательной работы, раздевалки, сушилки и рядом кабинетов.

Жилая площадь спального помещения №1 отряда № 2 ФКУ ЛИУ-32 для проживания осужденных-мужчин составляет 250 кв.м, предназначено для проживания 100 человек. В общежитии отряда № 2 имеется комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи, площадью 18,9 кв.м с плитой и необходимыми бытовыми приборами.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы административного истца о несоблюдении ответчиком нормы жилой площади, в том числе комнаты приема пищи, в которой отсутствуют шкафы, корзины для овощей и фруктов, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, в частности справки начальника ОВР ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю на участке в период с 01.05.2021 по 17.10.2021 в мае в секции отряда содержалось 26 осужденных мужчин, в июне 30 осужденных, в июле 32 осужденных, в августе 34 осужденных, в сентябре 35 осужденных, в октябре 35 осужденных.

Согласно выписок из приказов начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 55ос от 05.05.2021, № 125-ос № 15.10.2021 Меличев В.П. с 05.05.2021 был привлечен к оплачиваемому труду <данные изъяты> 1 разряда на участок колонии-поселения, уволен с 16.10.2021 в связи с этапированием.

Из распорядка дня отряда № 1,2 участка колонии-поселения, утвержденного приказом начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.05.2021, следует, что завтрак для осужденных, отметка по системе «Биосмарт» осуществляется с 06:40 до 07.10,, с 07:10 до 07:40, развод на работу с 08:50 до 09:00, рабочее время с 09:00 до 12:00, с 09:00 до 12:00, обед, отметка по системе «Биосмарт» с 12:00 до 13:00, с 13:00 до 14:00, рабочее время с 13 до 17:00, с 14:00 до 17:00, ужин с 18:00 до 19:00, с 19:00 до 20:00.

Обращаясь в суд с административным иском, Меличев В.П. ссылался на то, что при нахождении административного истца в отряде № 2 участка колонии-поселения ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период не соблюдались нормы жилой площади секции № 1, а также комнаты приема пищи.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком нормы жилой площади, определенной для отбывающих наказание в УКП, недостатка площади в комнате для приема пищи, судебная коллегия отмечает, что законом не установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в исправительных колониях подлежит расчету с учетом наличия в данном помещении мебели и иных предметов хозяйственного обихода. Кроме того, следует учитывать, что жилое помещение, площадь которого по утверждению истца не соответствовала норме, является спальным, то есть не предназначенным для постоянного нахождения в нем, что является основанием для выводов об отсутствии дефицита личного пространства у истца при условии проживания в нем, учитывая возможность находиться в вне спальных помещений в период времени, не предназначенного для сна. Кроме того, жилая площадь секции № 1 общежития отряда № 2 составляет 250 кв.м, соответственно в случае, если в отряде проживало 100 человек мужского пола, установленная норма жилой площади была соблюдена и составляла 2,5 кв.м на человека (250:100), с чем истец в апелляционной жалобе соглашается. При этом, как указывает ответчик, в отряде в указанный период не содержалось более 35 мужчин. Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец заявляет довод о том, что жилая площадь на одного человека должна составлять 3 кв.м и подлежит расчету с учетом статуса исправительного учреждения - ФКУ ЛИУ-32, в котором он отбывал наказание как лечебного, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 99 УИК РФ.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2018 № 160 на территории ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю созданы изолированные участки, функционирующие как колонии-поселения на 161 место, на который постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.03.2021 Меличев В.П. в соответствии со ст.78 УИК РФ переведен из ИК строгого режима в колонию поселение, что не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции, основания перевода в колонию-поселения назвать затруднился. Поскольку перевод осужденного из исправительного учреждения был осуществлен на участок колонии-поселения, расположенного на территории ФКУ ЛИУ-32, оснований для обеспечения административного истца жилой площадью 3 кв.м в расчете на одного осужденного к лишению свободы, как отбывающего наказание в лечебном исправительном учреждении, у административного ответчика не имелось.

Комната хранения продуктов с местом для приема пищи, площадью 18,9 кв.м, согласно таблице 13 п.18 приказа МЮ РФ № 130-дсп от 02.06.2003 не противоречит установленным нормам, не имеет ограничений в режиме использования данного помещения и функционирует с момента подъема осужденных до отбоя, что следует из письменных возражений ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю на административное исковое заявление. Кроме того, как указано выше для осужденных в УКП в здании отряда № 1 для приема пиши предусмотрена столовая спепконтингента, имеет площадь 23,5 кв.м и оборудована на 22 посадочных места, прием пищи в которой осуществляется поотрядно согласно распорядку дня.

Соответственно, не свидетельствует о нарушении условий содержания и размеры нежилого помещения: комнаты приема пищи, поскольку не предполагает одновременное нахождение в ней всех лиц, проживающих в отряде с учетом занятости и причин отсутствия в отряде, одновременно, в том числе административного истца, привлеченного к труду в период нахождения на участке колонии-поселения. Более того, комната для хранения продуктов и приема пищи не является тем помещением, где лица, содержащиеся в отряде, одновременно, организованно в соответствии с установленным распорядком дня принимают пищу или находятся в любое по своему желанию не в соответствии с распорядком дня время.

При этом доказательств, что указанные помещения не соответствуют установленным нормам по площади, а также то, что при наличии в них мебели осужденному не оставалось места для нахождения в период содержания в данной исправительной колонии истцом не представлено.

С учетом изложенного только арифметический расчет (размер площади на количество содержащихся лиц) не может свидетельствовать о нарушении условий содержания.

То обстоятельство, что помещение, в котором расположен отряд № 2, по данным кадастрового паспорта является нежилым, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не заявлено и не указано, каким образом сам только факт статуса указанного помещения, являющегося жилым, при кадастровом учете учитываемого как нежилое, нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия предполагает, что при оспаривании условий содержания у административного истца могут иметься объективные трудности в связи с ограничениями в учреждении исполнения наказания. Однако приемлемым было бы то, что истец представил тщательную и последовательную оценку условий своего содержания в указанный им период в указанных жилом и нежилых помещениях, отражающую конкретные данные ненадлежащих условий, поскольку только достоверное и обоснованное подробное описание этих условий позволило бы суду определить предмет доказывания для ответчика. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства опровергнуты представленными ответчиком доказательствами по площади помещений, количеству содержащихся в отряде лиц.

В период пребывания Меличева В.П. в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в администрацию учреждения и/или иные компетентные органы по вопросам нарушения условий при отбывании наказания в данном учреждении не обращался, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий содержания.

Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, а при отсутствии возможности такие доказательства представить, не указал на такие доказательства.

При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: