Решение по делу № 33-5559/2024 от 02.05.2024

Судья Хомченко И.Ю. Дело №33-5559/2024

24RS0048-01-2021-019160-83

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Калакуцкой Елене Сергеевне, Гребенкину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков Калакуцкой Е.С. и Гребёнкина М.В.,

по апелляционной жалобе истца АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Белоусовой (Калакуцкой) Еленой Сергеевной, Гребенкиным Максимом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Белоусовой (Калакуцкой) Елены Сергеевны, Гребенкина Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 149 000 руб., судебные расходы в размере 4180 руб., а всего 153180 (Сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Белоусовой (Калакуцкой) Елены Сергеевны, Гребенкина Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 3130 (Три тысячи сто тридцать) рублей 52 копейки, уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.27-29), к Калакуцкой (ранее - Белоусовой) Е.С., Гребёнкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.07.2013 между ним (кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей сроком до 19.07.2038 г. под 15% годовых в случае заключения договоров страхования и под 18,75% годовых в случае неисполнения обязательств по страхованию. Кредит был предоставлен с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и строительства одноэтажного жилого дома. Заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2021 образовалась задолженность в размере 1433066,24 рублей (просроченный основной долг – 1324803,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 99456,83 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 637,73 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 8168,64 рублей). В ходе судебного разбирательства задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками была погашена. Просил суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Белоусовой (Калакуцкой) Е.С., Грёбенкиным М.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2020 года по 08.12.2022 года в размере 303 449,15 рублей (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 272 909,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 30 539,62 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 рублей; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 2322,22 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, АО «Россельхозбанк» просит решение изменить. Указывает, что снижение неустойки, повлекло отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, что также не сопоставимо с негативными последствиями, которые понес банк из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, как и подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики Калакуцкая Е.С. и Гребёнкин М.В. просят решение в части взыскания неустойки отменить. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков какой-либо задолженности по кредитному договору за спорный период, в связи с чем оснований для начисления истцом неустойки не имеется. Требование о досрочном возврате задолженности от 08.11.2021 года является, по их мнению, односторонним отказом от исполнения кредитного договора со стороны банка. Действие кредитного договора с момента выставления требования прекратилось, соответственно после 08.11.2021 года неустойка начисляться не может. Сумму неустойки по состоянию на 09.11.2021 года в размере 8 806,37 рублей они признают, дальнейшее начисление неустойки незаконно. Одновременное заявление истцом требований о досрочном истребовании задолженности и о начислении неустойки является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, т.е. банк злоупотребляет своими правами. Суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, снижение неустойки целесообразно осуществить до 2000 рублей.

Истцом АО «Россельхозбанк» поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых банк полагает их доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам (т.3 л.д.207-221, 223-245), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения представителя истца Арсентьевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшую против удовлетворения жалоб ответчиков, ответчика Калакуцкую Е.С. и её представителя Краснюкову Л.Д., полагавших, что решение подлежит отмене по доводам жалоб ответчиков, а жалоба истца удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено пунктом 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(пункт 3 ст.328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2013 между Калакуцкой (Белоусовой) Е.С., Гребёнкиным М.В. (заемщики) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей, сроком до 19.07.2038 рублей на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, и строительство одноэтажного жилого дома.

В соответствии с п.1.3.1 договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых с даты, следующей за датой окончания процентного периода в котором заемщики представили документы, указанные в п.п. 5.4 и 5.5. договора.

Согласно п.1.3.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном в п.6.7 настоящего договора в размере 18.75 % годовых.

Пунктом 5.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключения нового договора страхования (п.5.11.1).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, залог построенного жилого дома, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Калакуцкая Е.С., Гребёнкин М.В. подписали вышеуказанный кредитный договор, подтвердив своими подписями тот факт, что ознакомлены и согласны с его условиями.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата> и выпиской по лицевому счету, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № также возведенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано по ? доли за каждым из ответчиков, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» с 05.08.2013 года (на земельный участок) и с 05.05.2016 года (на жилой дом) (т.2 л.д.66-122).

По делу установлено, что в период с 17.07.2014 года до 01.12.2017 года, а также с 01.12.2018 года вплоть до рассмотрения настоящего дела, заемщиками не исполнялись обязательства по личному страхованию, предусмотренные п.5.2, п.5.11 кредитного договора. В связи с этим, 02.08.2019 АО «Россельхозбанк» в адрес заемщиков было направлено уведомление об увеличении с 01.08.2019 процентной ставки по кредитному договору № от <дата> до 18,75%.

После увеличения Банком процентной ставки, заемщики продолжали вносить платежи, согласно графику, установленному при заключении кредитного договора с учетом процентной ставки в размере 15%.

Действия банка по увеличению процентной ставки по спорному кредитному договору были оспорены заёмщиками в судебном порядке и вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.12.2022г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Калакуцкой Е.С. и Гребёнкина М.В. были оставлены без удовлетворения.

С настоящим иском банк обратился в суд 08.12.2021 г.

08.12.2022 заемщиками произведено полное гашение основного долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 1190500 руб. (том 2 л.д. 18-24,127).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по состоянию на 09.12.2022 составляет 303449,15 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 272 909,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 30 539,62 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не в полном размере, в связи с чем у банка возникло право расторгнуть кредитный договор и досрочно требовать возврата суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, и обратить взыскание на предмет залога. Принимая во внимание погашение основного долга и процентов за пользование кредитом после обращения истца в суд в рамках рассмотрения настоящего спора и применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 149 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество судом было отказано ввиду того, что сумма неисполненного обязательства заемщиков составила менее пяти процентов от залоговой стоимости имущества при отсутствии на момент вынесения решения задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии со стороны ответчиков обязанности погашения задолженности по кредитному обязательству в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем, находит не соответствующей обстоятельствам дела определенную судом сумму задолженности.

26.09.2021 года в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, в котором банк потребовал возвратить заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) на общую сумму 1 431 068,57 рублей в срок до 08.11.2021 года.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Кредитор воспользовался правом, предусмотренным ст.811 ГК РФ, по смыслу которой предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, выставление банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту из-за нарушений обязательств со стороны заёмщиков, не влечет прекращение начисления ни процентов за пользование кредитом, ни соответствующих неустоек, которые как следует из вышеуказанных положений ст.809 ст.811 ГК РФ подлежат начислению до дня фактического возврата суммы долга.

Неустойка за просрочку исполнения заёмщиками обязательств возникла с 18.04.2020 года, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме была погашения ответчиками 08.12.2022 года. Согласно расчетам истца, принятым судом первой инстанции, неустойки начислены за период с 18.04.2020 года по 08.12.2022 года (т.2 л.д.32-33, 37-38), с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данные расчеты сделаны без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на сумму основного дога и процентов по кредиту по 08.12.2022 года, однако, с учетом применения указанного моратория датой, по которую могут быть взысканы неустойки, является 31.03.2022 года, а далее неустойки подлежат начислению с 01.10.2022 года по 08.12.2022 года.

Таким образом, периоды за которые с ответчиков подлежат взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, определяются судебной коллегией с 18.04.2020 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 08.12.2022 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о неверно примененном проценте для расчета неустойки, начиная с 09.11.2021 года.

В силу п.6.1 кредитного договора № от <дата>, размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщиками определяется:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 10% годовых.

Согласно материалам дела и расчету истца (т.2 л.д. 33-37), срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен банком (в соответствии с требованием о полном досрочном возврате кредита), датой окончания начисления процентов за пользование кредитом является 08.11.2021 года. С указанной даты банком была зафиксирована задолженность по процентам за пользование кредитом, которая составила 99 456,83 рублей.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений п.6.1 кредитного договора следует, что по 08.11.2021 года неустойки (пени) подлежали расчету исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, произведенному истцом до этой даты верно, в полном соответствии с условиями кредитного договора и составляли: неустойка по основному долгу 93,29 рублей, неустойка по процентам 8 127,84 рублей.

При этом, начиная с 09.11.2021 года (то есть после окончания начисления процентов за пользование кредитом) неустойки (пени) подлежали исчислению из ставки 10% годовых, однако истец, в нарушение условий кредитного договора (п.6.1), продолжил начисление ответчикам неустоек исходя из двойной ставки рефинансирования, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая необходимость применения к спорным правоотношениям моратория, а также принимая во внимание условия кредитного договора, судебная коллегия при определении суммы подлежащих взысканию с ответчиков неустоек за период с 18.04.2020 года по 08.11.2021 года полагает принять во внимание расчёт истца, а в периоды с 09.11.2021 по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по 08.12.2022 года – произвести их расчет из 10%-ой ставки в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая при этом платежи ответчиков в счет частичного погашения долга.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустоек составит 108 416,24 рублей, исходя из следующего расчета:

1. За период с 18.04.2020г по 08.11.2021г.:

- неустойка по основному долгу 93,29 рублей (расчет истца т.2 л.д.32);

- неустойка по процентам 8127,84 рублей (расчет истца т.2 л.д.38).

2. За период с 09.11.2021г. по 31.03.2022г. (143 дн, исходя из 10%-ой ставки):

- неустойка по основному долгу в сумме 50 108,74 рублей:

Период	дней	Сумма (руб.)	Расчёт
09.11.2021-18.11.2021	10	3 629.60	1324803руб*10дн./ 365*10%
Оплата долга 18.11.2021 на сумму 18 000 руб.
19.11.2021-17.12.2021	29	10 382,82	1306803,04руб*29дн/365*10%
Оплата долга 17.12.2021 на сумму 18 000 руб.
18.12.2021-17.01.2022	31	10 946	1288803,04руб* 31дн / 365 * 10%
Оплата долга 17.01.2022 на сумму 18 000 руб.
18.01.2022- 18.02.2022	32	11 141,29	1270803,04руб* 32 дн / 365 * 10%
Оплата долга 18.02.2022 на сумму 18 000 руб.
19.02.2022 - 18.03.2022	28	9 610,54	1252803,04руб*28 дн / 365 * 10%
Оплата долга 18.03.2022 на сумму 17 842 руб.
19.03.2022- 31.03.2022	13	4 398,49	1234960,37руб* 13 дн / 365 * 10%
Сумма неустойки:	3629,60+10382,82+10946+11141,29+9610,54+4398,49=50108,74

- неустойка по процентам в сумме 3 896,53 рублей: 99 456,83 руб*10% / 365*

*143дн. = 3 896,53 рублей.

3. За период с 01.10.2022г. по 08.12.2022г. (69 дн., исходя из 10%-ой ставки):

- неустойка по основному долгу в сумме 20 944,19 рублей:

Период	дней	Сумма (руб.)	Расчёт
01.10.2022-17.10.2022	17	5 248,86	1126960,37руб*17дн./ 365*10%
Оплата долга 17.10.2022 на сумму 18 000 руб.
18.10.2022-17.11.2022	31	9 418,57	1108960,37руб*31дн/365*10%
Оплата долга 17.11.2022 на сумму 18 000 руб.
18.11.2022-08.12.2022	21	6 276,76	1090960,37* 21дн / 365 * 10%
Сумма неустойки:	5248,86+9418,57+6276,76=20944,19

- неустойка по процентам в сумме 1880,14 рублей: 99 456,83руб*10%/365*

*69дн. = 1880,14 рублей

ИТОГО: 93,29 руб. + 8127,84 руб. + 50 108,74 руб. + 3896,53 руб. + 20 944,19 руб. + 1880,14 руб. = 108 416,24 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка на общую сумму 108 416,24 рублей, соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для применения к данной сумме положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиками своих обязательств, не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения его требований об обращении взыскания на объекты залога в виде земельного участка и жилого дома, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом первой инстанции была верно принята во внимание рыночная стоимость залоговых объектов недвижимости, определенная на основании отчёта об оценке ООО «КрасОценка» по состоянию на 18.06.2023 года в общей сумме 3 831 000 рублей. Мотивы, по которым суд принял во внимание указанный отчет об оценке, подробно изложены в оспариваемом решении, судебная коллегия с ними согласна и не находи оснований для их переоценки. Учитывая рыночную стоимость залогового имущества, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, ввиду того, что основное обязательство ответчиками погашено, а сумма неисполненного обязательства по уплате неустоек составляет менее пяти процентов от стоимости залогового имущества. Данные выводы являются правильными, сделаны на основании анализа верно примененных норм материального права о залоге.

При этом неверное определение судом первой инстанции общей суммы неустоек на правильность его выводов об отказе в обращении взыскания на предмет залога не повлияло. Несмотря на то, что судебной коллегий произведен иной расчет требуемых ко взысканию сумм, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается, так как в результате перерасчета общая сумма взыскания еще более уменьшилась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, изменение решения суда в части суммы взысканных с ответчика неустоек и то что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 21 365 рублей (т.1 л.д.44), из которой: 15365 рублей за имущественное требование, составлявшее на момент предъявления иска 1 433 066,24 рублей; 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму до 303449,15 рублей и дополнив требованием об обращении взыскания на залог. Государственная пошлина за требование об обращении взыскания истцом доплачена не была.

Дополнительным решением суда от 19.02.2024 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в сумме 6000 рублей, а также произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины за имущественное требование в сумме 3 130,52 рублей, исходя из уменьшения истцом имущественных требований на момент вынесения решения.

Дополнительное решение суда от 19.02.2024 года в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Таким образом, исходя из суммы имущественного требования, поддерживаемого истцом 303 449,15 рублей, размер государственной пошлины составлял 6234 рублей. Имущественные исковые требования истца удовлетворены на 35,73% (108416,24*100/303449,15), следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составит 2227,41 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года в части взысканной суммы неустойки, судебных расходов и общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать солидарно с Калакуцкой Елены Сергеевны, Гребёнкина Максима Владимировича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку за период с 18.04.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 108 416,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 227,41 рублей, а всего 110 643,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Е.А. Килина