Решение по делу № 33-8731/2018 от 18.07.2018

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-8731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08.2018 года дело по частной жалобе Есаян Ирины Валерьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Есаян Ирины Валерьевны к ООО « Вымпел », Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании солидарно денежных средств - прекратить».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задатка в сумме 7 315 000 рублей в связи с несостоявшимися торгами арестованного имущества ГУП Краснодарского края «***».

Определением суда от 19.06.2018 года производство по делу прекращено. В обоснование определения указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, платеж денежных средств на расчетный счет ООО «Вымпел» был произведен истцом, как индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, доказательств того, что истец, подав заявку на участие в торгах и перечислив задаток, действовала в личных целях, суду не представлено.

В частной жалобе Есаян И.В. просит отменить определение суда, указав, что наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее права на защиту нарушенных прав, заявку на участие в торгах она подавала как физическое лицо, то обстоятельство, что денежные средства перечислялись со счета индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что Есаян И.В. участвовала в торгах как индивидуальный предприниматель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учетом положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Установлено, что истец Есаян И.В. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время данный статус действующий.

Совершенно очевидно, что выставленное на торги имущество ГУП Краснодарского края «***» должно использоваться в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, а не для личных, домашних и семейных нужд истца.

Довод жалобы о том, что истец участвовала в торгах как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не влекут отмену определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между юридическими лицами и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2018 года без изменения, частную жалобу Есаян Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: