Решение по делу № 2-764/2024 от 07.08.2024

Гр. дело № 2-764/2024

50RS0024-01-2024-001937-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 5 декабря 2024 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИТЭК» к Г о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИТЭК» обратилось в суд с иском к Г о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в размере 209 371 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб.

В обоснование иска истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ..., согласно которому ответчик принят на работу в ООО «НИТЭК» на должность машиниста автогидроподъемника.

... с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник, выполняющий обязанности непосредственно с применением переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей в соответствии с нормативными документами при выполнении работ, в связи с чем обязуется, в том числе, бережно относится к переданным ему для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

... от механика участка Н поступила служебная записка, в соответствии с которой ... машинистом автогидроподъемника ... при приемке транспортного средства перед выходом в линию обнаружено повреждение люльки АГП и неисправность весов. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что ответчик в дневную смену при развороте совершил удар люльки АГП о металлоконструкцию, что повлекло указанные повреждения.

Факт повреждения весового датчика и люльки автогидроподъемника, а соответственно, и причинения ущерба истцу подтверждается Актом осмотра поврежденной техники от ..., объяснительной от ..., служебной запиской от ..., а также объяснительной ответчика от ....

В соответствии с заказ-нарядом от ... сумма восстановительного ремонта поврежденной техники составляет 209 371,00 рубль.

Приказом ... от ... действие трудового договора прекращено, ответчик уволен по собственному желанию, при этом в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возместил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 ГК РФ, 2, 232, 243 ТК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены. Представитель истца Л заявлением, поступившим в адрес суда ..., просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.88). Ответчик заявлением от ... также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78). Ранее в судебном заседании ... пояснял, что при передаче ему транспортного средства на нем уже имелись повреждения, стоимость ремонта которых заявлена истцом к взысканию. В телефонограмме, направленной в адрес суда ... пояснил, что акт осмотра транспортного средства ему не предоставлялся. Весы были сломаны не по его вине. По его вине был замят порог люльки, но его он починил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ... к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Московской области (л.д.68). Представитель К заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «НИТЭК» на должность машиниста автогидроподъемника. Договор заключен на неопределённый срок. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ... (л.д.18-19).

Приказом от ... ... Г принят на работу машинистом автогидроподъемника с ... (л.д.22).

Также ... с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответствии с которым работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей в соответствии с нормативными документами при выполнении работ (л.д.21).

... от механика участка Н на имя генерального директора ООО «НИТЭК» поступила служебная записка, согласно которой ... в 21 ч. 00 мин. машинист АГП ... П сообщил, что при приемке ТС перед выходом на линию обнаружил повреждение люльки АГП, а также то, что неисправны весы. При работе установка показывает перегруз и установка входит в аварийный режим. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что в дневную смену машинист Г при развороте совершил удар люльки о металлоконструкцию, что и повлекло за собой данные повреждения, неисправность весов и повреждения ограждения люльки и пытался скрыть данный факт. Считает, что машинист Г халатно отнесся к своим должностным обязанностям в результате чего произошло ДТП и предварительная сумма ущерба составляет 120 000 руб. (л.д.17).

Согласно объяснительной записке Г от ..., ..., выполняя разворот, он совершил съезд с дороги, что привело к проваливанию автомобиля в канаву, где произошло пробуксовывание колес задней оси и проседанию автомобиля, при котором произошёл контакт люльки с поверхностью, в результате чего была повреждена секция (л.д.10).

... комиссией в составе: механика участка Н, диспетчера участка З, автоэлектрика Г был составлен акт осмотра поврежденной техники – ..., согласно которому у указанного транспортного средства выявлены следующие повреждения: ограждение люльки Камаза и весового датчика. (л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, и ... по вине последнего автомашине ..., причинены механические повреждения.

Приказом ... от ... Г был уволен ... (л.д.9).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ... от ... согласно которому стоимость работ по заказ-наряду 209 371 руб., из которых: ремонт ограждения люльки – 65 000 руб., замена весового датчика – 95 000 руб., весовой тензо-электрический датчик безопасности – 95 000 руб., труба АД31т 30х30х3 – 9 500 руб., труба АД31т 50х50х3 – 2 140 руб., уголок АД31т 40х20х3 – 1 530 руб., пруток АМГ6 d-25мм – 3 216 руб., пруток АМГ6 d-12мм – 1 275 руб., расходные материалы – 1 710 руб. (л.д.8).

Истец просит взыскать с работника сумму ущерба в полном объёме. ссылаясь на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, суд не может согласится с требованиями истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном объеме ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность машиниста автогидроподъемника не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Доводы истца о том, что ответчик относится к «другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей» объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, исковые требования ООО «НИТЭК» к Г заявлены в связи с причинением истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – съезда с дороги вследствие совершения разворота. Работы по управлению автогидроподъемника и должность машиниста автогидроподъемника не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, работник должен нести ответственность за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год ... от ..., размер дохода ответчика за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года составляет 171 756 руб. 08 коп. (сведения представлены работодателем ООО «НИТЭК»). Сведений по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении Г отсутствуют.

Таким образом, среднемесячный заработок последнего составляет 19 084 руб. (171756,08:9).

Указанную сумм следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что согласно объяснительной записке Г от ..., ..., выполняя разворот, он совершил съезд с дороги, что привело к проваливанию автомобиля в канаву, где произошло пробуксовывание колес задней оси и проседанию автомобиля, при котором произошёл контакт люльки с поверхностью, в результате чего была повреждена секция.

В судебном заседании ... ответчик пояснял, что при передаче ему транспортного средства на нем уже имелись повреждения, стоимость ремонта которых заявлена истцом к взысканию. В телефонограмме, направленной в адрес суда ... пояснил, что акт осмотра транспортного средства ему не предоставлялся. Весы были сломаны не по его вине. По его вине был замят порог люльки, но его он починил.

Таким образом, ответчик не оспаривал, что по его вине был замят порог люльки. При этом, доказательств того, что повреждение устранено за счет средств ответчика материалы дела не содержат. По информации истца, удержаний из заработной платы Г в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, не производилось (л.д.88).

Разрешая вопрос о том, какие повреждения были причинены автогидроподъемнику ..., суд принимает во внимание, что в акте осмотра поврежденной техники от ... подпись Г отсутствует, акта приема-передачи указанного транспортного средства за период с ... по ... не имеется, что усматривается из ответа истца от ... (л.д.88), и с учетом пояснений ответчика приходит к выводу о том, что по вине последнего был замят только порог люльки.

Из заказ-наряда ... от ... следует, что ремонт ограждения люльки составляет 65 000 руб., что уже превышает средний заработок ответчика, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению ущерба только в пределах среднего заработка, то есть в размере 19 084 руб.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 294 руб. (л.д.7).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

исковые требования ООО «НИТЭК» (...) к Г (... о взыскании материального ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу ООО «НИТЭК» ущерб, причинённый работником, в размере 19 084 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024.

        Судья Н.А. Невмержицкая