Решение по делу № 22-1776/2021 от 24.06.2021

Судья Шеломенцева Е.А.                             Дело № 22-1776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Шаповала Д.В.,

его защитника – адвоката Малинникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповала Д.В. с дополнениями на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым

Шаповал Д.В., <данные изъяты> области, ранее судимый:

- 20 декабря 2018 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 декабря 2020 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года окончательно Шаповалу Д.В. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Киселев Д.П., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного Шаповала Д.В. и его защитника - адвоката Малинникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаповал Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаповал Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и слишком суровым. Считает, что суд при назначении ему наказания неверно применил правила сложения наказаний, сделав последний приговор от 30 марта 2021 года основным, и вместо поглощения наказания по преступлению средней тяжести в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, наказанием по более тяжкой статье в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима по приговору от 28 декабря 2020 года, лишь прибавил к наказанию по преступлению средней тяжести один месяц от наказания по более тяжкой статье. Тем самым полагает, что судом был нарушен закон о поглощении средних статей более тяжкими. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал государственному обвинителю в ходатайстве о вызове в судебное заседание двух свидетелей, чем нарушил его право на защиту и более того, не отразил данный факт в протоколе судебного заседания. Осужденный просит суд принять справедливое решение и, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его опеке и помощи, наличие у него заболеваний, которые он не сможет полноценно лечить, находясь в местах заключения, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Шаповала Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденных Шаповала Д.В. и Киселева Д.П. об обстоятельствах совместного хищения ими <дата> из помещения офиса ИП глава КФХ С., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С. имущества, а именно: комплекта из стакана с подстаканником, ноутбука c комплектующим зарядным устройством, двух охотничьих ножей в чехле из кожи, набора для пикника в чехле из кожи, влагомера, обстоятельствах незаконного проникновения с целью хищения указанного имущества, в указанное помещение; показаниями потерпевшего С. о хищении у него из офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества: комплекта из стакана с подстаканником, ноутбука c комплектующим зарядным устройством, двух охотничьих ножей в чехле из кожи, набора для пикника в чехле из кожи, влагомера, обстоятельствах обращения по данному факту в полицию, обнаружения по видеозаписи с камер наблюдения силуэта мужчины, совершившего хищение, в котором он узнал своего разнорабочего Киселева Д.П.; показаниями свидетеля К. о просьбе мужа передать С. сведения о местонахождении похищенных у последнего вещей, находящихся по адресу: <адрес>, где ранее проживала ее покойная мать, обстоятельствах осмотра по указанному адресу, где с ее и С. участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты опознанные С., как принадлежащие ему, предметы; показаниями свидетеля Н. о просьбе Шаповала Д.В. <дата> переночевать у него по месту жительства вместе с другом Киселевым Д.П. и обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции <дата>, от которых ему стало известно, что Шаповал Д.В. и Киселев Д.П. совершили кражу в <адрес>.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие, подтверждающие признательные показания осужденного Киселева Д.П. доказательства: заключения экспертов, в том числе № от <дата>, подтверждающее стоимость похищенного имущества, протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, и другие доказательства, подтверждающие время, место, способ совершения Шаповал Д.В. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Положенные в основу обвинения Шаповала Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд верно исходил из заключения эксперта № от <дата>.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шаповала Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий Шаповала Д.В. судом дана верно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Неразрешенных ходатайств, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, председательствующим рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, и по ним приняты законные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

При назначении Шаповалу Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шаповала Д.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе о состоянии его здоровья, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.

При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, на что имеется указание в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, документально подтверждено наличие у Шаповала Д.В. на иждивении двоих малолетних детей – сына И., <данные изъяты> и дочери О., <данные изъяты>, что сам осужденный подтвердил в судебном заседании. Наличие на иждивении осужденного малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначить Шаповалу Д.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Шаповалу Д.В. положений ч.6 ст.15 и ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Назначенное Шаповалу Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, как и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом нарушены правила назначения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Поскольку преступление по данному делу было совершено осужденным <дата>, то есть до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, суд первой инстанции верно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения осужденному Шаповалу Д.В., судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в отношении Шаповала Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаповала Д.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий