Решение по делу № 33-4440/2013 от 13.08.2013

Судья Утянский В.И. Дело № 33-4440/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2013 года, по которому

взыскано с Открытого акционерного общества «...» в пользу В ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований В к Д, М отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., представителя ответчика Д., представителя ответчика М., судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к ОАО «...», Д, М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Д и М.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «...» исковые требования не признала.

Представитель ответчика Д надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не присутствовал. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости в ином судебном процессе.

Представитель М надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» просит об отмене решения суда, поскольку судом не исследованы все доказательства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец и представитель ОАО «Коми дорожная компания» участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО «...».

Участвующие в суде в качестве представителей ответчика Д., и ответчика М ...., полагали в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена>. примерно в ... на ... к автодороги ... водитель В. управляя автомобилем «...» регистрационный номер ... наехал на повреждение дорожного покрытия (выбоину) шириной ... см, длиной ... см и глубиной ... см., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Должностным лицом ДПС ГИБДД OMВД России по г. ... <Дата обезличена> года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на ... км. автодороги ... (напротив ...) имеется выбоина в асфальтовом покрытии, размером: шириной ... см, длиной ... см и глубиной ... см. Информация представителю организации, обслуживающей данный участок, была передана <Дата обезличена> в ....

<Дата обезличена>. в адрес Начальника ... ДРСУ сотрудником ГИБДД OMВД России по г. ... внесено предписание № <Номер обезличен> с требованием ликвидировать выбоину асфальтобетонном покрытии на участке автодороги ..., ... км., (напротив ...) и привести в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ, установлен срок устранения – 5 суток.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на ОАО «...», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги ..., ... километр автодороги.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Надлежащее содержание автомобильной дороги ... на участке ... от ... км. до ... км. возложено на ОАО «...» на основании государственного контракта №<Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного <Дата обезличена>. с Д

Из условий данного государственного контракта следует, что ОАО «...» приняло на себя обязанность выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2 Контракта), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное безопасное движение транспортных средств по объектам, согласно приложению 31 (п.2.1.5 Контракта), информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1.10 Контракта), ставить известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.11 Контракта).

Также, в силу п. 5.4 Контракта ОАО «...» несет имущественную административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий иди упущений Подрядчика.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина в асфальтовом покрытии, размером: шириной ... см, длиной ... см и глубиной ... см. Ширина проезжей час составляет ... м.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ОАО «...» несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному государственному контракту, является правильным. В иске к Д и М обосновано отказано.

Наличие недостатков в содержании автодороги на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждено материалами проверки по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также объяснениями истца, показаниями свидетеля, журналом производства работ по содержанию автодорог, которые не противоречат письменным доказательствам и не опровергнуты доказательствами со стороны надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстве учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., за составление отчета истцом было оплачено ... руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно возложил на ОАО «...» обязанность по возмещению В ущерба, а также расходы по оплате отчета ООО «...» и по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и уменьшения размера ущерба, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях водителя В нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и грубой неосторожности, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, то есть возможность уменьшения размера возмещения вреда поставлена законодателем в зависимость от наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Однако в материалах дела нет доказательств наличия в действиях водителя В в данной дорожной ситуации грубой неосторожности и доказательств, подтверждающих увеличения причиненного истцу вреда от его действий.

Судом первой инстанции признано, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения В Правил дорожного движения, а вследствие не надлежащего содержания автодороги ....

Оснований для иной оценки действий водителя В. при дорожно-транспортном происшествии у судебной коллегии не имеется. Предупреждающие знаки о наличии неровной дороги, посторонних предметов, производстве ремонтных работ, в схеме не зафиксированы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого решения необоснованны, фактически направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-