Решение по делу № 33-2272/2016 от 28.07.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2272

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционным жалобам Сорваловой Любови Павловны и Николаева Андрея Борисовича

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года

по делу по иску Седых Ольги Валерьевны к Сорваловой Любови Павловне и Николаеву Андрею Борисовичу о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л а:

Седых О.В. обратилась в суд с иском к Сорваловой Л.П., Николаеву А.Б., в котором просила разделить домовладение по «адресу», и прекратить права общей долевой собственности на данный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем вышеуказанное домовладение. Спорный дом имеет три самостоятельных входа и каждый из сособственников пользуется отдельными помещениями. Истцом направлялось предложение Сорваловой Л.П. и Николаеву А.Б. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, однако ответчики отказались согласовать предложенный проект раздела дома, в связи с чем, Седых О.В. была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности Седых О.В., Сорваловой Л.П., Николаева А.Б. на жилой дом, расположенный по «адресу», и произвести раздел в натуре на три отдельных жилых помещения. Выделить в натуре в собственность Седых О.В. помещения, именуемые на техническом плане жилого дома (в соответствии с техническим паспортом здания (строения) № «…» по переулку «…» (Лит «…»-«…»), от 11.01.2006 г.) литерами «…», «…»,«…»,«…», отмеченными на плане дома, как квартира № «…», общей площадью 52,1 кв. м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., состоящими из: помещения № 1- жилая, площадью 24,7 кв. м.; помещения № 2 - жилая, площадью 17 кв. м.; помещения № 3 — котельная, площадью 4,9 кв. м.; помещения № 4 - кухня, площадью 5,5 кв. м. Выделить в натуре в собственность Николаева А.Б. помещения, именуемые на техническом плане жилого дома (в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 11.01.2006 г.), литерами «…»,«…»,«…», отмеченными на плане дома, как квартира № «…», общей площадью 36,2 кв. м., в том числе жилой площадью 22,5 кв. м., состоящего из: помещения № 1- прихожая площадью 6,2 кв. м.; помещения № 2 - кухня площадью 7,5 кв. м.; помещения № 3 - жилое площадью 14,9 кв. м, и помещения № 4 - жилое площадью 7,6 кв. м. Выделить в натуре в собственность Сорваловой Л.П. помещения, именуемые на техническом плане жилого дома (в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 11.01.2006 г.) литерами «…»,«…»,«…», отмеченными на плане дома, как квартира № «…», общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м., состоящего из: помещения № 1- жилая площадью 13 кв.м.; помещения № 2-жилая площадью 12,7 кв.м., помещения № 3 - прихожая площадью 6,4 кв.м.; помещения № 4 - кухня площадью 4,7 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года исковые требования Седых О.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласны Сорвалова Л.П. и Николаев А.Б., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как необоснованное и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Седых О.В., Николаева А.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Сорвалову Л.П. и представителя, действующего по доверенностям в её интересах и интересах Николаева А.Б. Косенкова О.М., представителя Николаева А.Б. по доверенности Николаеву М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Седых О.В. по доверенности Баланец А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Седых О.В., Сорвалова Л.П. и Николаев А.Б. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок по «адресу», и расположенный на нем жилой дом, Седых О.В. принадлежит 9/20 доли, а Сорваловой Л.П. – 1/4 доли и Николаеву А.Б. – 3/10 доли (л.д. 12, 114, 115, 116).

Суд установил, что спорный жилой дом разделен на три изолированные части и имеет самостоятельные входы, а также системы газового, электрического и теплоснабжения.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 11 января 2006 года указанное домовладение разделено на три условные квартиры. Квартира № 1 состоит из следующих помещений: помещение № 1 - жилая, площадью 24,7 кв.м., помещение № 2 - жилая, площадью 17,0 кв. м., помещение № 3 -котельная площадью 4,9 кв. м., помещение № 4 - кухня, площадью 5,5 кв. м. Квартира № 2, площадью 36,2 кв. м., состоит из: помещение № 1 - прихожая, площадью 6,2 кв. м., помещение № 2 - кухня, площадью 7,5 кв. м., помещение № 3 - жилая площадью 14,9 кв. м., помещение № 4 - жилая, площадью 7,6 кв. м. Квартира № 3, площадью 36,8 кв. м., состоит из: помещение № 1 - жилая, площадью 13,0 кв. м, помещение № 2 - жилая, площадью 12,7 кв. м., помещение № 3 - прихожая площадью 6,4 кв. м., помещение № 4 - кухни, площадью 4,7 кв. м. Кроме того, также в состав домовладения входят различные хозяйственные постройки (л.д. 14-22).

Между сторонами по делу сложился следующий порядок пользования жилым домом: Седых О.В. пользуется квартирой № 1 площадью 52, 1 кв. м., в свою очередь, Николаев А.Б. – квартирой № 2, а Сорвалова Л.П. – квартирой № 3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу и правильно руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Седых О.В.

Доводы жалоб Николаева А.Б. и Сорваловой Л.П. о том, что истец не обращалась к ним с предложением о разделе дома в натуре и выделе каждому сособственнику жилых помещений своей доли из общего имущества, опровергается материалами дела, согласно которым Седых О.В. представлен текст данного предложения и доказательства его отправки письмом с объявленной ценностью (л.д. 23, 24, 25). При этом позиция ответчиков о том, что они не являлись сособственниками домовладения на момент предложения им Седых О.В. решить вопрос о разделе дома в натуре, поскольку зарегистрировали право собственности после обращения истца в суд, является ошибочной.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела сторона Николаева А.Б. и Сорваловой Л.П. указывали на то, что между сторонами сложился указанный в иске порядок пользования жилым домом, однако приводили возражения относительно самовольно возведенной истцом пристройки, указывая, что она является самовольной постройкой, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 68-69, 79-80, 118-120) и представленного в материалы дела заключения специалиста «Б» № «…» (82-112).

Исходя из данного заключения следует, что литер «…» представляет из себя неотапливаемую деревянную пристройку, которая примыкает непосредственно к наружной стене строения литер «…». Для входа в пристройку с северо-восточной её стороны организовано деревянное крыльцо, включающее лестницу их 3-х ступенек и навес в виде козырька. Пристройка «...» и строение «…» располагаются на разных фундаментах и конструктивно не связаны между собой (л.д. 85).

Доводам в части самовольно возведенной истцом пристройки была дана в обжалуемом судебном акте надлежащая оценка, и суд с учетом объяснений ответчиков обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для её невключения в состав части дома, передаваемой в собственность Седых О.В.

Таким образом, оспариваемые литеры, под которыми значатся пристройки, не являются объектами капитального строения, а фактически являются вспомогательной частью дома, поскольку в них отсутствуют подведенные коммуникации.

Суд верно указал в обжалуемом решении суда, что принадлежность возведенных истцом пристроек ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Данные пристройки не подлежат государственной регистрации, как самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, технический паспорт домовладения по «адресу», по состоянию на 11 января 2006 года содержит сведения о наличии строений «...», «…» и «…» (л.д. 14).

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 30.05.2016 г. следует, право собственности на доли в праве общей долевой собственности Николаеву А.Б. и Сорваловой Л.П. перешло по наследству в 2015 году (л.д. 114, 116).

Таким образом, на момент принятия ответчиками наследства данные пристройки уже существовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемые пристройки входят в состав жилого дома и подлежат выделу в натуре и передачи в собственность Седых О.В., является правильным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобах на то, что пристройки нарушают какие-либо права ответчиков, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд обоснованно указал на положения ст. ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право ответчиков подать иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

При данных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно были оценены обстоятельства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с выводами суда первой инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и влиять на правильные выводы суда в нем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства определены судом верно и правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Сорваловой Л.П. и Николаева А.Б. и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорваловой Любови Павловны и Николаева Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: