Решение по делу № 2-1683/2012 ~ М-1569/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-1683/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием истца Ченаш А.В., ее представителей Ченаш А.И., адвоката Гасановой О.А.

представителя ответчика Чекуновой О.В., ответчика Чекушкина С.В. и его представителя Чекушкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ченаш А. В. к ООО «Риэлт-Инвест», Чекушкину С. В., Козловой Н. М., ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании недействительными описания границ земельного участка, плана земельного участка, результатов постановки на кадастровый учет и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ченаш А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» (далее ООО «Риэлт-Инвест»), с учетом уточнений, к Чекушкину С.В., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и просит:

1. признать частично недействительным описание, проведенное ООО «Риэлт-Инвест», в отношении земельного участка .... с кадастровым номером (номер) в части установления координат поворотных точек Н10-Н9 по плану границ землепользования и в части установления пролегания смежной границы между участками домовладений (номер) и (номер) от точки Н10 до точки Н9 по прямой линии по стене сарая Г1 домовладения .... на длину 15,94 м.

2.Признать недействительным план земельного участка БТИ от 08.09.1987 г.

3.Признать частично недействительными результаты постановки на государственный I кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером: (номер) в части координат поворотных точек Н10-Н9 и в части установления пролегания смежной границы между участками домовладений (номер) и (номер) от точки Н10 до точки Н9 по прямой линии по стене сарая Г1 домовладения .... на длину 15,94 м по плану границ, выполненному ООО «Риэлт-Инвест».

4.0бязать ООО «Риэлт-Инвест» осуществить исправление ошибки в установлении координат поворотных точек Н10-Н9 и исправлении ошибки в части установления (пролегания смежной границы между участками домовладений .... от точки Н10 до точки Н9 по прямой линии по стене сарая Г1 домовладения (номер) на длину 15,94 м в описании земельного участка .... с кадастровым номером (номер), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Произвести уточнение площади земельного участка ....

5.0бязать орган кадастрового учета недвижимости внести изменения в сведения относительно координат поворотных точек Н10-Н9 по плану границ (землепользования и в сведения по установлению пролегания смежной границы между участками домовладений .... от точки Н10 до точки Н9,внесенные в государственный кадастр недвижимости, по следующему объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером (номер). расположенному по адресу: ...., и обязать орган государственной регистрации прав на собственность внести изменения по уточнению площади земельных участков домовладений .... в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с уточнением координат поворотных точек Н10-Н9 и в части установления пролегания смежной границы между участками домовладений .... от точки Н10 до точки Н9. ( л.д.186-190)

В обоснование заявленных требований Ченаш А.В. указала в иске, что является собственником дома и земельного участка по адресу: ...., приобретенных в порядке наследования. В правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана в размере 1279 кв.м. В 2001 году в период судебного разбирательства с собственником смежного земельного участка Чекушкиным она заказала межевание своего земельного участка в ОАО «Владимиртисиз». В ходе межевания смежная граница была постановлена не по существующей на тот момент меже, а по внутренней деревянной стене ее сарая. В связи с тем, что при межевании частично неправильно были установлены координатные поворотные точки участка (т. 1105 по плану границ межевого дела от 2001 г.), линия границы со смежным участком домостроения ...., а также имеющимся фактом не подписания акта установления и согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, земельный участок в установленных границах по межевому делу, не утверждался, и на кадастровый учет поставлен не был. Муромским отделом ОАО «Владимиртисиз» при проведении работ по межеванию на основании ее заявления от 13.03.2001 г. координатная точка1005 была установлена по углу сарая, начиная от внутренней кирпичной стены, а не по углу сарая по старой деревянной стене, тем самым им сдвинута граница смежных участков вглубь ее домовладения на 35 см. Соответственно площадь земельного участка дома (номер) согласно такому межеванию уменьшилась с 1279 кв. м до 1260 кв.м., а площадь смежного участка дома (номер) с 1365 кв.м, до 1384 кв. м. Впоследствии при постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности участок .... по заявлению собственников .... был уточнен в сторону уменьшения до 1364 кв.м. В 2002 г. при новом рассмотрении дела граница была установлена на основании межевания 2001 г. и решения суда. В 2008 году она узаконила свои права на земельный участок дома .... площадью 1251 кв. м., поставив его на кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельного участка .... съемка участка по месту не производилась, а ООО «Риэлт -Инвест» в лице кадастрового инженера Чекуновой, введя ее в заблуждение, осуществило описание земельного участка по межевому делу 2001 года с повторением всех имеющихся в деле по земельному участку координат и без учета перехода смежной границы с ее участка на участок ...., как установлено решением Муромского городского суда от 17.04.2002 г. Площадь участка домовладения .... в соответствии с описанием земельного участка с кадастровым номером (номер) была уменьшена с 1260 кв.м, до 1251 кв. м. Она подписала данный документ, успокоенная словами инженера, что координатная поворотная точка зафиксирована от угла сарая от сохраненной деревянной стены. Тем самым кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка при изготовлении межевого плана, поскольку граница земельного участка .... в точках Н 10 - Н9 (план границ 2008 г.) установлена не от деревянной стены сарая Г1, а сдвинута вглубь домовладения на 35 см. по прямой линии начиная от внутренней каменной стены, также не учтен переход смежной границы с части стены сарая .... на угол сарая Г 1 .... по стене сарая Г1 (номер) до начала существующего забора. Соответственно, в результате ошибки ООО «Риэлт-Инвест» произошло уменьшение площади земельного участка домовладения ...., что явилось нарушением моих прав и законных интересов как собственника земельного участка домовладения (номер).

В судебном заседании истец Ченаш А.В., ее представители Ченаш А.И. (по доверенности л.д.123) и адвокат Гасанова О.А. (по ордеру л.д. 167) заявленный иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Риэлт-Инвест» Чекунова О.Н.( л.д.128) иск признала, пояснив и указав в письменном отзыве, что при межевании в 2001 г. и составлении описания земельного участка в 2008 г. для постановки участка на кадастровый учет по заявлению Ченаш А.В. в качестве правоустанавливающих документов использовался план земельного участка БТИ от 08.09.1987 г., отраженного в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного в 1992 г. Поскольку в октябре 2008 г. владелец земельного участка с кадастровым номером (номер) .... в .... Чекушкин С.В. не пропустил геодезистов на свой участок для координирования спорной границы, а со стороны участка с кадастровым номером (номер) .... не было возможности ее правильно определить, в связи с тем, что здесь расположено нежилое строение Г1, препятствующее подходу к спорной границе, то ООО «Риэлт-Инвест» было принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет по материалам межевания 2001 г., выполненного Муромским отделом ОАО «Владимиртисиз». С Ченаш А.В. 03.10.2008 г. заключен соответствующий договор на составление описания земельного участка. 20 октября 2008 г. описание было принято гр. Ченаш А.В., подписано и сдано в Гусь-Хрустальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области. В настоящее время выяснилось, что часть спорной границы проходит внутри строения Г1 ...., а не по стене, как установлено решением Муромского городского суда от 17.04.2002г. до конца строения. Далее граница, минуя стену строения Г1 ...., переходит внутрь строения Г1 дома №. 27, разрезая юго-восточный угол строения, и по восточной стене строений Г4 и Г2 переходит на ограждение. Однако решением Муромского городского суда Владимирской области от 17.04.2002 г., установлена спорная граница между смежными земельными участками домовладений .... следующим образом: от координатной точки 1005 сводного плана земельных участков по межевому делу 2001 г. по стене строения Г1 ...., стене строения Г1 ...., от угла строения Г1 .... до начала существующего забора. Заявитель Ченаш А. В. проведенные работы ООО «Риэлт-Инвест» по техническому описанию земельного участка домовладения .... с уточненной площадью 1251 кв. м. приняла и осуществила постановку участка на кадастровый учет в таких границах. Точка Н 10 была установлена при межевании в 2001 г. Муромским отделом ОАО «Владимгртисиз» и зафиксирована решением Муромского городского суда от 17.04.2002 г. (она же координатная точка 1005 сводного плана 2001 г.) Фактически наружная деревянная стена строения Г1 .... существовала, но была частично разрушена, кирпичная стена находилась внутри строения Г1 участка .... параллельно деревянной стене. Так как геодезическую съемку земельного участка в 2008 г. ответчик не проводил, а осуществлял только техническое описание участка ...., то соответственно повторил имеющиеся в межевом деле координаты точки Н10. ( л.д.140)

Ответчик Чекушкин С.В., сособственник смежного земельного участка, и его представитель Чекушкин В.В. ( по доверенности л.д. 121), иск не признали, указав на пропуск исковой давности со стороны истца.

Соответчик Козлова В.М., сособственник смежного земельного участка, привлеченная к участию в деле на основании определения суда ( л.д.154-156), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила, в судебном заседании от 21 ноября 2012 года против удовлетворения иска возражала.( л.д.209)

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что правопреемником МУП «Муромское бюро технической инвентаризации», прекратившего деятельность в 2001 году, не является, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д.207-208,193)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Чекушкина С.В. к Ченаш А.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Ченаш А.А. к Чекушкина С.В. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка, постановлено:

Обязать Ченаш Альбину Васильевну за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

Ченаш А. В. в удовлетворении исковых требований к Чекушкину С. В. и Козловой Н. М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка .... – отказать.

Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства.

Чекушкин С.В. и Козлова Н.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .....

Ченаш А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .....

Чекушкину С.В. на основании договора дарения от 07 апреля 1992 года принадлежит 1/2 доля жилого ..... При этом в договоре указана площадь земельного участка, на котором расположен дом, равная 1349 кв.м.

Чекушкину С.В. принадлежит на праве собственности в размере 1/2 доли в праве и Козловой Н.М. на праве собственности принадлежит 6825/1350 доли в праве на земельный участок площадью 1364 кв.м. по указанному адресу.

Ченаш А.В. является собственником .... на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором площадь земельного участка по данному адресу указана 1279 кв.м.

На основании постановления № 521 главы администрации города Мурома от 03.078.1992г. Ченаш А.В. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 1279 кв.м. по указанному адресу.

Впоследствии постановлением № 2217 Главы округа Мурома от 25.10.2004 года площадь земельного участка Ченаш А.В. была уточнена, и определена в размере 1251 кв.м. вместо 1279 кв.м.

Данное постановление не оспорено Ченаш А.В. в установленном законом порядке, и на земельный участок именно с такой площадью 1251 кв.м. в 2008 году оформлено ее право собственности.

Решением Муромского городского суда от 17 апреля 2002 года, вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками домовладений .... от координатной точки 1005 сводного плана земельных участков по стене строения Г1 ...., стене строения Г1 ...., от угла строения Г1 .... до начала существующего забора.

Данным решением по спору между теми же сторонами установлено, что в 2001 году специалистами Муромского отдела ОАО «ВладимирТИСИЗ» выполнены работы по измерению границ земельных участков Ченаш и Чекушкина. Выявленное в результате измерений уменьшение площади участка Ченаш и увеличение площади участка Чекушкина не является доказательством захвата земли последним на спорной границе, а объясняется более точной компьютерной методикой расчета площадей с границами в виде ломаных линий.

При таких обстоятельствах судом в решении от 02 марта 2011 года указано, что площадь земельного участка Ченаш А.В. равная 1251 кв.м., и площадь земельного участка Чекушкина и Козловой в размере 1364 кв.м. соответствуют правоустанавливающим документам.

Также данным судебным актом установлено, что спорные земельные участки стоят на кадастровом учете. В период 2004-2005гг были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные без определения местоположения границ. Затем по заявлению Ченаш А.В. от 22.10.2008г. с предоставлением правоустанавливающих документов и межевого плана были уточнены границы ее земельного участка. Межевой план был подготовлен на основании межевого дела от 2001 года, имевшегося в государственном фонде данных. Граница между земельными участками домов .... согласована на основании решения Муромского городского суда, вступившего в законную силу 11.06.2002г. Затем 18.03.2009г. Чекушкин С.В. подал заявление о государственном учете изменений своего земельного участка с приложением правоустанавливающего документа и межевого плана, по которому были уточнены границы данного земельного участка, при этом граница между спорными земельными участками согласована на основании указанного судебного решения и в дополнительном согласовании не нуждается. По результатам межевания площадь земельного участка Чекушкина и Козловой была уточнена и составляет 1364 кв.м.

Из заключения землеустроительной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» при вынесении указанного судебного решения, следует, что границы земельного участка ( ....) отображенные в кадастровой выписке о земельном участке не соответствуют границе земельного участка установленного вышеуказанным решением суда. Причинами несоответствия являются:

1.     межевание границ земельных участков производилась после реконструкции строения лит. «Г1» собственником Ченаш А.В., в результате которого ширина сарая лит. «Г1» и холодной пристройки лит. «а» до основного здания лит. «А» увеличилась с 5,08 м. до 5,54 м.

2.     межевание границ земельных участков производилось после того, как строение лит «Г1» домовладения (номер) было разрушено. Согласно границ земельного участка, отображенной в кадастровой выписке о земельном участке, граница проходит по стене строения лит. «Г2» домовладения (номер).

Судебным решением от 02 марта 2011 года установлено, что сарай лит. «Г1» .... по стене которого установлена судебным решением граница между спорными участками, претерпел изменения (реконструкцию), а строение «Г1» ...., по стене которого также проведена граница, разрушено, в связи с чем граница установлена по стене другого строения лит. «Г2» .....

Из протокола судебного заседания от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-24/2011г. установлено, что эксперт Д., производивший данную экспертизу, подтвердил ее достоверность, и полагал, что, несмотря на данное несоответствие, межевая граница между спорными земельными участками произведена согласно правоустанавливающим документам, поскольку данное несоотвествие является незначительным и находится в пределах допустимых погрешностей при установлении межевых границ.

Также согласно судебному решению от 02 марта 2011 года установлены следующие обстоятельства:

Факт захвата земельного участка по адресу: ...., принадлежащего Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. со стороны Ченаш А.В., реконструкцией сарая лит. «Г1» относительно границ земельных участков, установленной решением суда от 17.04.2002г. и относительно границ указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости имеет место, он составляет 6,0 кв.м. относительно границ земельных участков установленной решением суда от 17.04.2002г. и 3,1 кв.м. относительно границ указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости.

Из приложения № 3 к экспертному заключению следует, что реконструкция сарая в виде вновь выстроенной подпорной стены, расположена на земельном участке Чекушкина С.В. и Козловой Н.М. от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 по выписке из государственного кадастра недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке .... участку присвоен кадастровый номер (номер), его площадь составляет 1364 кв.м. с учетом погрешности +- 13 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке Ченаш А.В. по адресу : ...., следует, что участок имеет кадастровый номер ...., его площадь равна 1251 кв.м. с учетом погрешности +- 12 кв.м.

Разница между границами спорных земельных участков по судебному решению от 17.04.2002г. и по выпискам из государственного кадастра недвижимости составляет 2,9 кв.м., то есть находится в пределах допустимых погрешностей, что не противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., а также Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г.

Между спорными земельными участками результатами проведенного межевания установлена граница в соответствии с правоустанавливающими документами и площадью участков. Учитывая основания встречных требований Ченаш А.В. о том, что площадь ее земельного участка должна составлять 1279 кв.м., тогда как постановлением № 2217 Главы округа Мурома от 25.10.2004 года площадь ее земельного участка определена в размере 1251 кв.м., суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ченаш А.В.

Также суд при рассмотрении гражданского дела № 2-24/2011г. пришел к выводу, что довод Ченаш А.В. и ее представителя о том, что эксперт использовал план земельного участка от 17.04.2000г., в котором отражены данные по состоянию 08.09.1987г., и который погашен в настоящее время, не дает оснований для удовлетворения встречных требований. Из пояснений эксперта установлено, что данный план использовался при разрешение спора между теми же сторонами об установлении границ спорных участков судебным решением от 17.04.2002г., которое вступило в законную силу и оспариванию не подлежит. ( л.д.130-133)

Таким образом, доводы истца были предметом исследования в судебном разбирательстве при вынесении указанного решения, а установленные судом вышеуказанные обстоятельства оспариванию не подлежат, тем более, что сторонами (в том числе ООО «Риэлт-Инвест») не представлено доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Так, свидетель Н., ...., допрошенная по ходатайству истца, сообщила, что сведениями относительно межевания границ земельного участка истца не обладает.

Свидетель Г., ...., также не подтвердила недействительность проведенного межевания границ земельного участка истца.

Истец фактически оспаривает границу между смежными земельными участками, существующую в настоящее время и установленную по результатам межевания в 2008 году, с целью неисполнения судебного решения от 02 марта 2011 года о сносе самовольной стены, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию соответчика по иску Чекушкина С.В., возражавшего против удовлетворения иска, суд не принимает признание иска представителем ответчика ООО «Риэлт-Инвест», поскольку это нарушает права и законные интересы сособственников смежного земельного участка.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика ООО «Риэлт-Инвест» установлено, что обжалуемое описание земельных участков подготовлено данным ответчиком по заявлению Ченаш А.В. в октябре 2008 года, после чего данное описание послужило основанием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет с установленными границами, для чего она сама обращалась в орган кадастрового учета и предоставляла данное описание участка.

При этом, из титульного листа данного документа следует, что решение Муромского городского суда от 17.04.2002г., вступившее в законную силу, и установившего границу между данными земельными участками, в перечне документов, представленных Ченаш А.В. кадастровому инженеру, отсутствует. Представитель ответчика ООО «Риэлт-Инвест» также подтвердила, что в материалах описания земельного участка истца указанного судебного решения не имеется. ( л.д.19)

Следовательно, именно истец не представила ответчику данное судебное решение, тогда как сама Ченаш А.В. в настоящий момент оспаривает проведенное межевание именно по тому основанию, что оно не соответствует судебному решению.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что также не дает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд полагает о пропуске со стороны истца срока исковой давности, поскольку срок предъявления требований об оспаривании результатов описания земельного участка истек в октябре 2011 года.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности со стороны истца не приведено, а наличие юридической неграмотности, на которую ссылается истец, такой причиной не является.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку другие требования истца являются производными от первоначального требования, то оснований для их удовлетворения также не установлено.

Кроме того, со стороны истца не приведено каких-либо доказательств о нарушении ее прав со стороны ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», что влечет за собой также отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ченаш А. В. в удовлетворении иска к ООО «Риэлт-Инвест», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Чекушкину С. В., Козловой Н. М. о признании недействительными описания границ земельного участка, плана земельного участка, результатов постановки на кадастровый учет и возложении обязанности об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости – отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 декабря 2012 года.

Судья Е.А.Бабеншева