Решение по делу № 33-164/2021 от 30.10.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

(УИД) 05RS0№-28

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО13, просившего отменить решение суда, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

представитель ФИО1 - ФИО8 обратился в суд к иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование указал, что <дата> в 23:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Порше Панамера, г/н № под управлением ФИО9 и БМВ 530, г/н X 669 ВВ 199 под управлением ФИО10

Вина последней была установлена ИДПС ГИБДД МВД РФ, по <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ № от <дата> и по полису ДОСАГО № А180901569.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения, <дата> последний произвел выплату в размере 171 400 руб., с чем истец не согласился.

В порядке досудебного урегулирования <дата> в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, <дата> было отказано, ссылаясь на то, что оно выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

<дата> было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 828 600 рублей, расходы на экспертизу 9 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 2 195 790 рублей.

Однако <дата> Финансовый Уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 828 600 рублей; 20 000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 9 000 рублей за услуги эксперта; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в сумме 2 270 364 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 716 500 рублей, неустойки в размере 2 300 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 857 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 473 рублей».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления истца от <дата> ответчиком была произведена выплата на сумму 171400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и с учетом лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Данная выплата произведена на основании заключения ООО "Автопроф" № от <дата>., выполненная по заказу ответчика.

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с приложением независимого экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в результате ДТП, составила 1411378,59 руб. Проверив этот расчет <дата> направлен мотивированный отказ.

Оснований для принятия результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не имеется, следовательно, размер заявленных требований не подтвержден документально.

Судом назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Профэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н666УТ777, составила 1 287 900 руб. Данное заключение принято судом за основу, однако оно составлено с нарушением Положения ЦБ РФ о 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Единой методики определения размера расходов (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П).

Ссылаясь на рецензию ООО «Автопроф», на заключение судебного эксперта ООО “ПРОЭКСПЕРТ” № от 22.06.2020г, подготовленного по заказу ответчика, указывает на целый ряд недостатков судебной экспертизы, в частности, что в ней имеются противоречия и неточности, завышена стоимость запасных частей, норма-часа работ и расходных материалов. В заключении выявлены технические ошибки и неточности, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд необоснованно отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта. В ней содержится также просьба о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 78000 руб.

Истец, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 23:30 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Панамера, г/н № под управлением ФИО9 и БМВ 530, г/н X 669 ВВ 199 под управлением ФИО10

Вина последней была установлена постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО (обязательное страхование) ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» XXX № от <дата> и по полису ДСАГО (добровольное страхование, сверх страховой суммы, установленной обязательным страхованием) № AI80901569 с лимитом страховой выплаты в 1000000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» – страховая компания истца произвела ФИО12 оплату страхового возмещения в размере 22210 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков взыскана сумма в размере 177900 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 222100 руб. и лимита страховой выплаты в 400000 руб.

<дата> ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения сверх указанного лимита, <дата> последний произвел выплату в размере 171 400 рублей, с чем истец не согласился.

В порядке досудебного урегулирования, <дата> в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало, ссылаясь на то, что оно выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты.

<дата> Финансовый Уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 руб.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Профэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н666УТ777 составила 1 287 900 руб.

Несмотря на то, что ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов заключения, просил назначить повторную судебную экспертизу, и для этого имелись основания, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просил назначить повторную судебную экспертизу, указывая на выявленные в заключении судебной экспертизы многочисленные недостатки, которые заслуживают внимания и подробно изложены в жалобе и в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов.

В связи с мотивированным ходатайством ответчика, возникшими сомнениями в правильности, обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центроконсалт».

Согласно заключения № У-210116/1 повреждения АКПП и рулевой рейки, зафиксированные в Акте осмотра «ООО «МПК-Центр», составленным по инициативе истца, технически не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Повреждения АКПП и рулевой рейки, зафиксированные в Акте осмотра «ООО «МПК-Центр», составленного по инициативе истца, образованы или искусственно, или при иных обстоятельствах.

Все иные повреждения, зафиксированные в означенном Акте осмотра (с учетом исследований эксперта ООО «Центроконсалт»), находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 20.08.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н 666УТ777, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 20.08.2017г., исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике (1.310), равна без учета износа 931880, 04 руб., с учетом износа -578100 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного по инициативе судебной коллегии и назначать еще одну судебную экспертизу, о которой просил представитель истца, судебная коллегия необходимости не усмотрела.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта № У-210116/1 ООО «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з Н 666УТ777 в результате ДТП от 20.08.2017г. с учетом износа составила 578100 руб.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцу, составила 571400 руб. (400000 руб. лимит по договору ОСАГО + 171400 руб. по договору добровольного страхования).

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» № У-210116/1, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 1%.

Поскольку разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, СПАО «Ингосстрах», произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, ФИО12 произведена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 571400 руб., СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в надлежащем размере.

При этом, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку выплата ответчиком была произведена в установленный законом срок.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов (на услуги нотариуса, эксперта, расходов на оплату юридических услуг).

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 содержится просьба о взыскании с истца судебных расходов на проведению экспертизы в размере 78000 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в части удовлетворения исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворения исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт» в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части (отказа) решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи: