Решение по делу № 33-9500/2019 от 27.06.2019

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-9500/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Колясева Сергея Геннадьевича к ИП Филиппову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Колясева С.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колясева Сергея Геннадьевича к ИП Филиппову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колясев С.Г. обратился в суд с иском к ИП Филиппову О.С. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг. Требования мотивировал тем, что 06 августа 2018 года между Колясевым С.Г. и ИП Филипповым О.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания страховой премии. По данному договору Колясев С.Г. оплатил ИП Филиппову О.С. денежную сумму в размере 30000 рублей, переданы необходимые документы и представителям ИП Филиппова О.С. – ФИО13 и ФИО14 выдана нотариальная доверенность на представление их интересов в суде. По мнению истца Колясева С.Г. ИП Филиппов О.С. ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору об оказании юридических услуг, поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении требований Колясева С.Г. к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную денежную сумму по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, 5 000 рублей в качестве судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колясев С.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заключением договора об оказании юридических услуг, нарушены права истца, поскольку услуги оказаны некачественно, до истца не была доведена информация, предусмотренная ст.10 Закона «О защите прав потребителей», чему судом оценка не дана. Полагает, что подписание истцом актов о приемке работ не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ, при этом, наличие такого акта не лишает заказчика права предоставлять суду свои возражения по качеству работ. В целом доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Колясева С.Г., его представителя Сенчик Л.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИП Филиппова О.С. – Панюкова А.В., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июня 2018 года Колясев С.Г. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, просил взыскать сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

06 августа 2018 года между истцом Колясевым С.Г. и ИП Филипповым О.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 6081803, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в рамках поданного им 25 июня 2018 года указанного искового заявления.

Согласно п.1.2 договора ИП Филиппов О.С. принял на себя обязательство по представлению интересов Колясева С.Г. в суде по вышеуказанному гражданскому делу, куда входит выезд представителя, подготовка документов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составила 30 000 рублей, оплата Колясевым С.Г. произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Колясева С.Г. отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу после проверки его законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции 14 ноября 2018 года.

Из материалов гражданского дела по иску Колясева С.Г. к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя следует, что по данному гражданскому делу проведено 3 судебных заседания, интересы истца Колясева С.Г. в судебных заседаниях по доверенности представляла ФИО7, являющаяся работником ИП Филиппова О.С., кроме того, ФИО7 подготовила для Колясева С.Г. апелляционную жалобу, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом подписаны акты об оказании юридических услуг от 12 августа 2018 года об ознакомлении с документами; от 24 августа 2018 года о представлении интересов в судебном заседании 21 августа 2018 года; от 14 сентября 2018 года о представлении интересов в судебном заседании 11 сентября 2018 года; от <дата> о подготовке апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд; от 10 декабря 2018 года о подготовке кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.

Отказывая в удовлетворяя требований Колясева С.Г. о взыскании с ответчика ИП Филиппова О.С. суммы по договору оказания юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом не представлено, при этом обоснованно исходил из того, что ИП Филиппов О.С. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг: осуществил представление интересов Колясева С.Г. в суде, подготовил апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление, исполнив все оговоренные в п. 1.2 договора обязанности, при этом, отклонив доводы истца о недостигнутом необходимом результате, поскольку такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от действий ответчиков, от их позиции в ходе рассмотрения дела, наличия или отсутствия возражений, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя не была доведена информация о возможном отказе в удовлетворении исковых требований, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку договор на оказание юридических услуг с ответчиком был заключен Колясевым С.Г. уже после обращения в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, само по себе обращение в суд с указанным иском не зависело от действий ответчика, а принятые на себя в рамках договора обязательства ответчик исполнил в полном объеме, настаивает на том, что в устной форме данная информация до заказчика была доведена, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность исполнителя по договору об оказании юридических услуг в письменной форме доводить до заказчика подобную информацию.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колясева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: