Решение по делу № 2-925/2018 от 29.11.2017

Дело №2-925/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

представителя ответчика Трумана С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновича В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Леонович С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования застройщик передал двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на основании договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Леоновичем В.Ю.. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства указанной квартиры, подготовленному <данные изъяты> квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 128 792,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ Срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в юридическое агентство, в связи с чем понес расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора: подготовка и направление претензии в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде 25 000 руб.. Просит взыскать с ООО «СТД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 128 792,28 руб., расходы на услуги эксперта - 35 000 руб., неустойку - 128 792,28 руб., расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора 5000 руб. за составление претензии, составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Истец Леонович В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном порядке, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу Леонович В.Ю. стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 69 984 рублей; расходы на услуги эксперта - 35 000 рублей, неустойку - 69 000 рублей, расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора - 5 000 рублей за составление претензии, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 25 000 рублей, 2 100 рублей – расходы за составление доверенности, штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» - Труман С.А., доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах суммы, установленной заключение судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 128 792,28 руб. было не обосновано. На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составила 69 984 руб., оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере не имеется. Заявленные Истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. До обращения в суд, истец предъявил ответчику требование, размер которого значительно превышал реальную стоимость устранения недостатков квартиры, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, то есть при проведении досудебного исследования стоимость устранения недостатков была намеренно завышена истцом для получения выгоды. Истец при приемке квартиры не обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные истцом недостатки и сроки их устранения. Каких-либо требований относительно качества квартиры истцом до обращения к ответчику с претензией не предъявлялось. Истца устраивала и квартира, и ее состояние. После выявления при досудебном исследовании отступлений от качества истец не указывал на обстоятельства невозможности пользования квартирой, ограниченности в извлечении из квартиры каких-либо ее конкретных потребительских свойств. Взыскание штрафа и неустойки в полном объеме приведет к получению истцом суммы, в три раза превышающей реальную стоимость устранения недостатков, установленную экспертизой. В таком случае будет нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойка, штраф) и действительным размером ущерба, причиненного истцу. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения, снизить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 5 000 рублей, неустойки до 5 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Просил суд снизить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя морального вреда до 1000 руб.. Заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов, подтвержденных первичными доказательствами на основании ст.100 ГПК РФ, до 9 000 рублей, подлежащих дальнейшему распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования удовлетворению не подлежат. С требованием о проведении экспертизы истец к ответчику не обращался. Факт наличия недостатков и их размер мог и должен был быть установлен без несения расходов истцом до судебного разбирательства в рамках проведения экспертизы за счет ответчика. В несении истцом расходов на проведение независимого исследования необходимости не было.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ООО «СтройТехМонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района <данные изъяты> жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – квартира, строительный номер квартиры – №, этаж – №, блок-секция в осях <данные изъяты>, количество комнат - 2, общая приведенная площадь квартиры согласно проекта – <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентами, соответственно К=0,3 – для балкона, К=0,5 – для лоджии.

В соответствии с п.3.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехМонтаж» (участник долевого строительства) и <данные изъяты> (правоприобретатель) заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору к правоприобретателю переходит по завершении строительства и вводу в эксплуатацию право на получение в собственность от застройщика 2-комнатной квартиры № (строительный номер) и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Леоновичем В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Леоновичу В.Ю..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, нарушения технологического процесса по внутренним отделочным работам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 081 рубль. При этом согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> ремонтно-восстановительные, отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, составляют 128 792,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости обнаруженных недостатков. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 69 984 рублей.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 69 984 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СтройТехДевелоп» участнику долевого строительства (который впоследствии передал истцу по договору купли-продажи) квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение.

Таким образом, истец как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на квартиру, истец приобрел как потребитель и право на возмещение материального ущерба, а потому Леонович В.Ю. вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Леоновича В.Ю. 69 984 рублей в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Леонович В.Ю. направил в адрес ООО «СтройТехДевелоп» претензию о возмещении стоимости обнаруженных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ год (в рамках заявленных требований) составляет 266 639,04 рублей, исходя из расчета: 69984 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 127 дней). В силу ч.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителей» неустойка не может превышать 69984 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, разницу между первоначально заявленными требованиями и размером убытков, установленным судебной экспертизой, суд, полагая в совокупности данные обстоятельства исключительными, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Леоновича В.Ю. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 52992 рубля, исходя из расчета: (69984 рубля + 35000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу Леоновича В.Ю. расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (200 рублей взыскано государственной пошлины и 1900 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера), поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО1 Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на ведение дел, связанных с устранением недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес>.

Истец оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей за подготовку претензии, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей за подготовку искового заявления и услуги представителя.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, длительность рассмотрения дела судом, участие представителей истца в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание, что спор по данной категории дел является типовым и составление искового заявления не представляет особой сложности, суд признает требуемый истцом размер вознаграждения завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 12000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату строительно-технической экспертизы в материалы дела представлена квитанция №, согласно которой Леоновичем В.Ю. за оказание услуг по договору произведена оплата <данные изъяты> в размере 35 000 рублей.

В обоснование завышенности размера указанных расходов ответчиком представлены копии судебных решений по иным делам, а также прайс-лист <данные изъяты> согласно которому стоимость строительной экспертизы в новостройке составляет 12000 рублей (за двухкомнатную квартиру), а также распечатку с сайта <данные изъяты> где указана цена экспертизы от 5000 рублей. Суд не принимает во внимание судебные решения, поскольку из их текста не усматривается количество комнат в обследованных квартирах, их квадратура. Прайс-листы распечатаны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как досудебная экспертиза проводилась истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд учитывает имеющееся расхождение в представленной истцом заключении досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в части итоговой стоимости устранения строительных недостатков, в выводах эксперта она составляет 85081 рубль, а согласно локальному сметному расчету – 128972,28 рубля. Таким образом, из указанного заключения невозможно было однозначно установить стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате проведенного исследования 25000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3600 рублей (3300 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоновича В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу Леоновича В. Ю. расходы на устранение строительных недостатков в размере 69984 рубля, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 25000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего 165084 рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в доход местного бюджета государственную пошлину 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.