Решение от 17.04.2024 по делу № 21-378/2024 от 28.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-378/2024

№ 12-234/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда
Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова Александра Васильевича по доверенности Мальцева Алексея Михайловича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230710002027 от 10.07.2023, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Александра Васильевича,

(судья районного суда Енин М.С.)

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230710002027 от 10.07.2023 Щербаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.44).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 постановление № 10610500230710002027 от 10.07.2023 оставлено без изменения (л.д.108, 109-112).

В жалобе защитник привлекаемого лица к административной ответственности Щербакова А.В. – по доверенности Мальцев А.М. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу (л.д.121-126).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как указано в постановлении, 28.05.2023 в 10:16:09 по адресу: автомобильная дорога обход г. Воронежа, 39 км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ШАКМАН SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 28 929 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 89.10 % (8.019 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.019 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 103.80 % (9.342 т) на ось № 4 погрешность измерения 10%), с нагрузкой 18.342 т на ось № 4при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 23.97 % (2.756 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 14.256 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 21.15 % (2.432 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13.932 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Собственником транспортного средства является Щербаков А.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Щербакова А.В. к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № 10610500230710002027 от 10.07.2023.

Оставляя жалобу Щербакова А.В. на постановление от 10.07.2023 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения Щербаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом № 28 929 от 28.05.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

С жалобой на постановление, поданной в районный суд, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ШАКМАН SX33186Т366», государственный регистрационный знак № владении иного лица Щербаков А.В. представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2023, заключенный между ИП Щербаковым А.В. и Солодиловым В.В., акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023, страховой полис ОСАГО (л.д. 18-21, 22, 23).

Однако судьей районного суда данные доводы фактически не проверялись, меры по вызову в судебное заседание Солодилова В.В. для дачи пояснений не предпринимались. При этом защитник Мальцев А.М. в жалобе указывает, что явка в судебное заседание свидетеля Солодилова В.В. им была обеспечена, но судом он не был опрошен.

Кроме того, судьей районного суда не проверены доводы защитника об имевшихся на момент вынесения оспариваемого решения вступивших в законную силу судебных решений, принятых судьями Семилукского районного суда г.Воронежа, по жалобам Щербакова А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлен факт нахождения автомобиля в пользовании иного лица.

Указанные судебные решения могут иметь доказательственное значение по делу, а потому подлежали исследованию в ходе судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░