Решение по делу № 2-551/2023 от 13.06.2023

дело № 2-551/2023                               УИД 22RS0051-01-2023-000569-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                        р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Стародубцева В.В. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края в интересах Стародубцева В.В. с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость оплаченного товара – видеокарты Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity в размере 294390 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21.02.2023 по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 35078 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022 Стародубцев В.В. приобрел у ответчика вышеуказанный товар, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. С момента покупки товар, эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение. 10.02.2023 потребитель письменно, посредством почтовой связи, обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просил провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцом, для чего обязался предоставить товар. Стоимость почтового отправления составила 78 руб. 12 коп.. Претензия потребителя продавцом получена 10.02.2023. 21.02.2023 истек установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявленное требование осталось без удовлетворения. Ввиду этого экспертиза качества товара была проведена за счет потребителя в НЭО «Парадигма». Из заключения эксперта № 272/22 от 17.11.2022 следует, что в товаре имеется недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 35000 руб..

В судебное заседание истец Стародубцев В.В., представители процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» и ответчика ООО «Вайлдберриз» не явились, извещены.

В ходе производства по делу представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что товар приобретался дистанционно, в настоящее время находится у истца. Сумму компенсации морального вреда определяли из сложившейся правоприменительной практики, нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, право на возврат денежных средств, потребитель сильно расстроен, что не мог пользоваться товаром по назначению. Данное устройство приобреталось для домашних нужд, это составная часть системного блока персонального компьютера. Какое-то время товар работал, после 15 дней эксплуатации, до истечения гарантийного срока, работать перестал. О физических страданиях истца не ничего известно. Истцу известно, что в случае удовлетворения иска у него возникнет обязанность вернуть товар (л.д. 71).

Кроме того, в поступивших в судебное заседание письменных пояснениях Емельяненко Д.В. указал, что в рассматриваемом спорном случае претензия потребителем направлена почтой по адресу нахождения юридического лица, и получена продавцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки следует учесть, что ответчик до сих пор не удовлетворил требования материального истца. Тем самым продавец продолжает нарушать права потребителя, что влечет увеличение штрафных санкций, предусмотренных законом. Довод ответчика о том, что он не располагает реквизитами банковского счета материального истца, в связи с чем не может исполнить требование о возврате денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам заключения договора купли-продажи и материалам дела: потребитель, заключая договор купли-продажи с продавцом дистанционным способом, оплатил стоимость товара безналичным способом, что отмечено в кассовом чеке. Соответственно, продавец не лишен возможности возвратить денежные средства по тем же банковским реквизитам, с которых они поступили. При этом ответчик не обращался в адрес материального истца с запросом предоставления реквизитов банковского счета. Кроме того, в случае, если ответчик полагает, что материальный истец уклоняется от получения денежный средств, ему надлежит разместить выделенные средства на депозите нотариуса, в порядке ст. 327 ГК РФ, либо денежным переводом посредством АО «Почта России» по известному ответчику адресу материального истца. Процессуальный истец полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, до размера стоимости товара с соответствующим перерасчетом штрафа. При этом, не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, в противном случае ответственность, к которой продавец будет привлечен решением суда, станет нести символический характер и являться стимулом для неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителей, что не допустимо.

В поступивших в судебное заседание письменных возражениях представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в удовлетворении исковых требований просил отказать по основанию недобросовестности потребителя, нарушения досудебного порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения исковых требований, просил соразмерно уменьшить взыскиваемую неустойку и потребительский штраф и обязать истца возвратить товар, с взысканием в пользу ответчика, в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации, неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату.

В обоснование возражений представитель указал, что основной целью представителя истца при подаче данного искового заявления является не защита нарушенного права, а взыскание неустойки и потребительского штрафа для извлечения необоснованной выгоды в связи со злоупотреблением правами потребителя. Представитель истца, указанный в доверенности и аффилированные с ними лица, длительное время подают от разных «формальных» истцов иски к ответчику, подано в общей сложности более сотни исков. Предметы исков, идентичны, исковые требования совпадают: истец обращается за «защитой» своего нарушенного права и требует взыскать неустойку, потребительский штраф и судебные расходы. При этом в качестве спорного товара в делах выступают дорогостоящие товары. Очевидно, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представители истца создают лишь видимость добросовестного поведения. Не подлежат взысканию неустойка и потребительский штраф, поскольку истец нарушил досудебный порядок обращения: направил претензию на бумажном носителе в нарушение правил пользования торговой площадкой ответчика, а не через Личный кабинет; не обратился в целях проведения проверки качества, и не отправил товар вместе с претензией; не провел досудебное исследование спорного товара. Ответ на претензию истца, поступившую 20.02.2023, направлен 20.02.2023. Общие правила направления и доставления юридически значимых сообщений применяются только в том случае, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Законом о защите прав потребителей установлено, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца, владельца агрегатора товаров, правила регулирующие правоотношения. Правительство РФ утвердило Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, данный нормативный акт, регламентирует возможность продавца довести до потребителя информацию о форме и способах направления претензий, а в случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом. Ответ на претензию будет являться надлежащим ответом, только при условии наличия между сторонами согласованных способов досудебного урегулирования спора. Владелец агрегатора товара должен согласовать с потребителем порядок направления претензии и обеспечить беспрепятственный доступ потребителя к информации о способах направления претензий. Применительно к настоящим правоотношениям, ООО «Вайлдберриз» и потребителем заключен публичный договор, путем присоединения покупателя к Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», Правилам продажи товаров в интернет-магазине «Wildberries» и Правилам возврата товара. Данные правила находятся в свободном доступе в сети Интернет для всех пользователей торговой площадки «Wildberries», и которые истец принял в момент регистрации Личного кабинета. Без подтверждения ознакомления с Правилами пользования Торговой площадкой и Правилами возврата товаров Личный кабинет на сайте Торговой площадки ответчика зарегистрировать невозможно. Таким образом, регистрация личного кабинета на сайте Торговой площадке означает акцепт указанных Правил и согласие покупателя со всеми условиями данных Правил. Названные Правила прямо указывают на то, что возврат товаров, как надлежащего, так и ненадлежащего качества, осуществляется в пункты выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». Проигнорировав претензионный порядок урегулирования спора, и подав иск в суд истец, действуя исключительно в целях получения выгоды, а не защиты нарушенного права, намеренно лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Названными Правилами, предусмотрена возможность направления ответа ответчиком на претензию истца в порядке, установленном условиями публичного договора, как специальным способом в раздел Личного кабинета «Обращения», так и на электронную почту, указанную в Личном кабинете. Более того, в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ООО «Вайлдберриз» обязано соблюдать ограничения, связанные с оборотом «бумажной» переписки, в связи с чем ответчик воспользовалось правом ответа на претензию потребителя через адрес электронной почты указанный в Личного кабинете покупателя. Таким образом, ООО «Вайлдберриз» было лишено возможности надлежащим образом получить претензию потребителя и дать ответ в установленной, согласованной и надлежащей форме. Действия истца, выразившиеся в преднамеренном несоблюдении положений законодательства о претензионном порядке обращения к продавцу товара, осознанное игнорирование доведенной информации о форме и способах направления претензий к ООО «Вайлдберриз», являются злоупотреблением правами потребителя. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и о наличии требований о возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Истец не предоставил товар на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора. Обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Взыскание неустойки и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований закона, является неправомерным. В настоящих правоотношениях товар находится у истца, и, в случае удовлетворения его исковых требований судом, у потребителя возникает обязанность исполнения обязательства в натуре, а именно возврат товара продавцу. В этой связи ответчик просит суд обязать истца возвратить товар в 10 календарных дней, с момента вступления решения в законную силу, и установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара, в размере равном неустойке, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». ООО «Вайлдберриз» готово в добровольном порядке исполнить требования истца о возврате стоимости товара, однако, ответчик не имеет права самостоятельно накапливать данные о банковских реквизитах потребителей, сведения об актуальных банковских реквизитах истца у ответчика отсутствуют. Таким образом, истец уклоняется от принятия добровольного исполнения обязательства со стороны ООО «Вайлдберриз», злоупотребляя своим правом. Оценивая сознательное бездействие стороны истца в части предоставления реквизитов, можно сделать вывод, что сторона истца преследует цель требовать взыскания с ответчика неустойки с открытой датой для последующего наращивания размера взыскиваемой суммы путем затягивания мероприятий по взысканию исполнительного документа.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 05.03.2022 Стародубцев В.В. дистанционным способом прибрел в ООО «Вайлдберриз» видеокарту Zotac GeForce RTX 3090 Trinity за 294390 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д. 5).

06.02.2023 Стародубцев В.В. по почтовому адресу продавца, указанном в электронном чеке (142181, <адрес>, <адрес> <адрес>, стр. 1), направил претензию к качеству товара (видеокарта перестала выводить изображение на экран) с требованием о возврате стоимости товара, с указанием согласи на представление товара в случае необходимости проверки качества (л.д. 16, 17). Почтовое отправление получено адресатом 10.02.2023 (л.д. 18).

22.05.2023 потребитель обратился к эксперту о проведении проверки качества товара и наличии у данного товара недостатков. Согласно заключению эксперта НЭО «Парадигма» № 290/23 от 05.07.2023, представленная на исследование видеокарта Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity ОС, имеет существенные недостатки производственного характера: не выводит изображение (л.д. 7-14).

Согласно п. 5 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6).

Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в течении гарантийного срока, в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8, 9 п. 1, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Исходя из заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как ранее установлено судом, претензия Стародубцева В.В. к качеству товара с требованием о возврате стоимости, содержащая согласие на представление товара в случае необходимости проверки качества, получена продавцом - ООО «Вайлдберриз» 10.02.2023 (л.д. 16-18).

Более того, по запросу суда ООО «Вайлдберриз» представлен скриншот историй извещения потребителя от 20.02.2023 о рассмотрении претензии Стародубцева В.В., согласно которому, покупателю разъяснено право самостоятельного обращения в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара, и, в случае выявления в товаре существенного недостатка возможен возврат денежных средств в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 19, п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила розничной продажи товаров № 2463), продавец доводит до потребителя посредством размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований (п. 5 Правил розничной продажи товаров № 2463).

По доводам ответчика, Стародубцевым В.В. претензия к качеству товара должна быть подана, а товар возвращен по Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», Правилам продажи товаров в интернет-магазине «Wildberries» и Правилам возврата товара торговой площадкой «Wildberries», размещенным на сайте продавца: www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy; www.wildberries.ru/services/pravila-prodazhi; www.wildberries.ru/services/vozvrat-tovara; и которым истец присоединился в момент регистрации личного кабинета.

Согласно информации ООО «Вайлдберриз», представленной по запросу суда, Стародубцев В.В. зарегистрирован в торговой площадке «Wildberries» 05.03.2022. Вместе с тем, ответчиком в дело, в том числе по запросу суда, не представлены какие-либо доказательства введения в действие и размещения на сайте продавца в сети Интернет указанных выше Правил на дату регистрации потребителя и заключения договора купли-продажи от 05.03.2022, либо доведения иным способом до истца.

В приложенном к ответу ООО «Вайлдберриз» скриншоту текста Правил продажи товаров в интернет-магазине «Wildberries» и Правил возврата товара торговой площадкой «Wildberries», с адресов: www.wildberries.ru/services/pravila-prodazhi и www.wildberries.ru/services/vozvrat-tovara, имеется отметка публикации «15.05.2023, 13:30», т.е. после даты заключения договора купли-продажи от 05.03.2022.

При установленных обстоятельствах, суд не признает доказанным факт доведения до потребителя - Стародубцева В.В. в определенном абз. 3 п. 19 Правил розничной продажи товаров № 2463 порядке способом, информации о специальной форме и способах направления претензий. Следовательно, направление 06.02.2023 претензии в бумажной форме по почтовому адресу нахождения продавца, отвечает установленным общим правилам направления юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

Более того, представленный ООО «Вайлдберриз» скриншот текста ответа на претензию Стародубцева В.В. о возврате товара по браку, датированный 20.02.2023, т.е. десятым днем со дня получения претензии на бумажном носителе 10.02.2023, свидетельствует о получении продавцом требования потребителя.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу «Возврат товара ненадлежащего качества», представленных в суд ответчиком Правил возврата товара торговой площадкой «Wildberries», возврат товара имеющего производственный недостаток (брак) осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете, по результатам рассмотрения которой в срок, не превышающий 7 рабочих дней, если продавцом принято положительное решение, покупатель может вернуть товар в пункт выдачи «Wildberries».

Как следует из представленного ООО «Вайлдберриз» скриншота текста ответа от 20.02.2023 на претензию Стародубцева В.В. о возврате товара по браку, вопреки приведенной процедуре, покупателю разъяснено право самостоятельного обращения в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара, и, в случае выявления в товаре существенного недостатка возможен возврат денежных средств в полном объеме. При этом, адреса и контактные данные авторизованных сервисных центров либо источник получения данной информации потребителю не представлены.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами ООО «Вайлдберриз» о том, что вследствие недобросовестного поведения потребителя по надлежащему направлению претензии и представлению товара продавцу для оценки качества, продавец был лишен возможности рассмотреть и удовлетворить требование в установленном порядке.

Как установлено судом, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара; истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, сославшись на наличие производственного недостатка, выразил согласие на представление товара для исследования, однако ответчик претензию по существу не рассмотрел, о необходимости представления товара в ответ на нее не разъяснил, вследствие чего истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Вайлдберриз», не согласившегося с заключением досудебной экспертизы, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № 102-23 от 20.09.2023, марка и модель представленной на исследование видеокарты Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity ОС, соответствует данным указанным в кассовом чеке на приобретенный товар (л.д. 5). В данном товаре выявлен недостаток: не выводит изображение, который носит производственный характер возникновения и является существенным. Следы пайки, замены деталей, использования детали в другом устройстве с повторной установкой в товар или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения или иные следы постороннего вмешательства, выявлены не были (л.д. 80-98).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности Конкретные ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, представленной в дело совокупностью доказательств установлено, что в приобретенном 05.03.2022 Стародубцевым В.В. товаре - видеокарте Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity ОС, имелись существенные недостатки производственного характера, выявленные до истечения гарантийного срока с момента передачи товара, приобретенного дистанционным способом, потребителю, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о возврате стоимости, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, требование истца о взыскании с продавца - ООО «Вайлдберриз» уплаченной за товар суммы в размере 294390 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № 102-23 от 20.09.2023, стоимость нового аналогичного представленному на исследование товары - видеокарты Zotac Gaming GeForce RTX 3090 Trinity ОС, на дату проведения исследования составляет 217453 руб. (л.д. 80-98).

Какие-либо доказательства иной цены спорного товара на дату рассмотрения спора, суду не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования потребителя, полученного 10.02.2023, – 21.02.2023 по день принятия решения.

Следовательно, размер неустойки составит: 217453 руб. *1% х дней 301 день (21.02.2023-18.12.2023) = 654533 руб. 53 коп..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных пояснениях представитель истца относительно размера неустойки, выразил согласие с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав возможным снижение неустойку до стоимости товара с пропорциональным пересчетом штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, объема допущенного нарушения прав потребителя и степени вины нарушителя, значительного превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдение интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до стоимости товара на дату заключения сделки – 294390 руб., полагая, что указанный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон.

Следовательно, требование Стародубцева В.В. о взыскании с продавца - ООО «Вайлдберриз» неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар цены за период с 21.02.2023 по 18.12.2023 подлежат удовлетворению в размере 294390 руб..

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7) и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023 (п. 8 Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное требование истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 217453 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар цены в сумме 294390 руб..

При этом суд отмечает, что возражения стороны ответчика о неудовлетворении требования потребителя в части выплаты стоимости приобретенного товар по вине истца, не представившего платежные реквизиты, противоречат позиции и процессуальному поведению ответчика как до поступления иска в суд, так и в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанности возвратить денежные средства, оплаченные потребителем за некачественный товар.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер и степень нравственных страданий истца (испытание негативных эмоций в связи с невозможностью пользоваться товаром и удовлетворения потребностей в целях которых он приобретен), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере 5000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2.1 Устава Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» целью и предметом деятельности организации является содействие реализации прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качество, защита интересов потребителей и восстановление их нарушенных прав (л.д. 22).

В связи с чем, с ООО «Вайлдберриз» в пользу потребителя - Стародубцева В.В. и обратившейся в его интересах МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 148445 руб. в пользу каждого (294390 руб.+. 294390 руб.+ 5000 руб. * 50 % / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, учитывая, что размер судом определен с учетом неустойки сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также принимая во внимание цель создания и деятельности МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», вопреки возражениям ответчика, неоднократное обращение процессуального истца к ответчику с требованиями о защите прав потребителей в интересах различных граждан, отвечает уставным видам деятельности организации и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений норм ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, судебные расходы, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, подлежат возмещению сторонам пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, стороной истца понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 15) и почтовых услуг по отправку досудебной претензии в адрес продавца в размере 78 руб. 12 коп. (л.д. 16, 17). Руководствуясь нормами п.п. 3, 4 ст. 132 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере учитывая удовлетворение требований, без учета уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования ООО «Вайлдберриз» об обязании Стародубцева В.В. возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с взысканием в пользу ответчика, в случае неисполнения обязательства в срок, неустойки в размере, определенном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, - 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по возврату, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Заявленный ответчиком к взысканию размер судебной неустойки, равный размеру неустойки, определенной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, указанным требованиям не отвечает. В данном случае присуждение обязанности исполнить обязательство в натуре возникло из правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, о возникшей обязанности потребителя возвратить некачественный товар. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца к реализации товара надлежащего качества в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд считает возможным возложить обязанность на Стародубцева В.В. после вступления в законную силу решения суда возвратить приобретенный дистанционным способом 05.03.2022 товар - видеокарту Zotac GeForce RTX 3090 Trinity, в течение 10 дней со дня получения требования ООО «Вайлдберриз», направленного по адресу: <адрес>, содержащего сведения о порядке и способе возврата товара за счет ООО «Вайлдберриз». В случае неисполнения обязательства по возврату товара в установленный срок, со Стародубцева В.В. в пользу ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12356 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований: 12056 руб. 70 коп. (294390 руб. стоимость товара + 294390 руб. неустойка + 296890 руб. штраф) и имущественных требований, не подлежащих оценки 300 руб. (компенсация морального вреда).

Рассматривая требования ООО «Экском» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена ООО «Экском» судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения.

Определением суда от 14.07.2023 оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика, посредством внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Представленная экспертной организацией калькуляция, свидетельствует об общей стоимости экспертизы в размере 30600 руб.(79 оборот).

Доказательств оплаты услуг эксперта, зачисления средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, суду не представлено.

Следовательно, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Стародубцева Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу Стародубцева В.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>) стоимость товара в размере 294390 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в период с 21.02.2023 по 18.12.2023 в размере 294390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148445 руб., судебные расходы в размере 35078 руб. 12 коп., всего взыскать 777303 руб. 12 коп..

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Стародубцева В.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар цены в сумме 294390 руб., в размере 1% от суммы 217453 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН <адрес>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148445 руб..

Возложить на Стародубцева В.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Алтайскому краю) обязанность после вступления в законную силу решения суда, возвратить приобретенный дистанционным способом 05.03.2022 товар - видеокарту Zotac GeForce RTX 3090 Trinity, в течение 10 дней со дня получения требования ООО «Вайлдберриз» (ИНН №), направленного по адресу: <адрес>, содержащего сведения о порядке и способе возврата товара за счет ООО «Вайлдберриз» (ИНН №). В случае неисполнения обязательства по возврату товара в установленный срок, взыскать с Стародубцева В.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу ООО «Экском» (656043, <адрес>, оф. А212, А215; ИНН 2221043768; КПП 222501001; Банк получателя: Филиал ПАО «Банк УралСиб» в <адрес>; к/с 30№; БИК №, р/с 40№) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 30600 руб. по счету № 093 от 20.09.2023.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 12356 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья                            О.А. Гомер