Решение по делу № 2-216/2022 (2-2320/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 09 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дубровина А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» <адрес> о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и АО «ИНВЕСТТРАСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/5-104-Ю (далее ДДУ), согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом, корпус <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №, объект долевого строительства: секция 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта ДДУ 117, кол-во комнат 2, назначение помещения – жилое, общая приведенная площадь 44,7 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, указанный в п. 6.1. ДДУ передать объект долевого строительства участнику ДДУ, а участник ДДУ обязуется уплатить цену ДДУ в размере, определенном разделом 4 ДДУ, и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства 1 961 898,85 руб. Согласно п. 6.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику ДДУ – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, не позднее 30.04.2020. Впоследствии по договорам о передаче прав и обязанностей по договору ДДУ от 22.01.2018, права требования и обязанности по ДДУ в полном объеме были переданы истцу. Обязанность по уплате цены объекта долевого строительства была исполнена своевременно и в полном объеме. В нарушение п. 6.1 ДДУ ответчик свою обязанность по постройке (созданию) и передаче участнику ДДУ объекта долевого строительства в согласованный срок не исполнил. 12.02.2021 ответчик пригласил истца на осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки. 04.07.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства и уплате неустойки. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. 12.07.2021 ответчик пригласил истца на повторный осмотр, по результатам которого был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства и Заявление об устранении недостатков. В этот же день, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, окончательная общая приведенная площадь объекта составила 44,60 кв.м., окончательная цена договора составила 1 954 449,16 руб., разница между окончательной ценой договора и оплаченной ценой составила 7 449,69 руб., которую ответчик обязался в течение 30 дней с даты подписания Дополнительного соглашения возвратить истцу. До настоящего времени данные обязательства не исполнены ответчиком, неустойка не выплачена, устранение недостатков объекта долевого строительства было завершено 16.11.2021. Истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 138 309,85 руб., разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в сумме 7 449,69 руб., пеню за ее неуплату в размере 435,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере 3 180 руб.

В судебное заседание истец Дубровина А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не направил в суд своего представителя, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которым, просит к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до обоснованных, разумных и справедливых пределов, во взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств – отказать в виду того, что объект долевого строительства передан истцу 12.07.2021, во взыскании пени в размере 435,81 руб. отказать, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что в данном деле Участник вправе требовать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 02.01.2021 по 12.07.2021, т.е. на дату исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, что составляет 137 593,22 руб. По мнению ответчика при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от I июля 1996 года № 6/8. Истцу направляли уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы. В связи с этим, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г., после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 осуществлялось строительство нескольких МКД. Считает, указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. 27.01.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 12 июля 2021 года сторонами подписан передаточный акт. Считает, что заявленная неустойка является необоснованной, истцу не было причинено никакого ущерба. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Официальный уровень инфляции за период с января 2021г. по июль 2021г. согласно данным ЦБ РФ составил 1,6%, таким образом, за период просрочки, соразмерной будет являться неустойка в размере 31 271,18 руб. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о выплате пени в размере 435,81 руб. основаны на ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, которая предусматривает ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В данном деле, речь идет о несвоевременном возврате денежных средств, ответственность, в этом случае, предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Таким образом, указанные нормы закона, на которые ссылается истец при расчете пени за несвоевременный возврат денежных средств, не применимы к отношениям сторон, а требование истца о взыскании пени в размере 435,81 руб. не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.201 3 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер. Считает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Аналогичная норма указана в части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (застройщик) и АО «ИНВЕСТТРАСТ» (участник), заключен договор №Я/5-104-Ю участия в долевом строительстве, объект недвижимости, согласно п. 1.4 договора - многоэтажный жилой дом, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №. В соответствии с предметом договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства составляет 43 821,73 руб.

Согласно п. 5.2 договора, обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания участником передаточного акта о приеме участником Объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего передаточного акта, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства (п.6.2).

В случае если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник не вправе уклоняться от приемки Объекта долевого строительства в случае, если состояние Объекта делает его пригодным для предусмотренного договором использования (п. 6.4).

В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.3).

Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 12.02.2018.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей №Я/5-104-Ю по договору №Я/5-104-Ю участия в долевом строительстве от 22.01.2018, заключенному 1 августа 2018г. между АО «ИНВЕСТТРАСТ» и ФИО4, последнему в полном объеме переданы права требования как участнику долевого строительства к застройщику.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей №Я/5-104-Ю по договору №Я/5-104-Ю участия в долевом строительстве от 22.01.2018, заключенному 18 сентября 2018г. между ФИО4 и ООО «ЭЛЬСОФТ», последнему в полном объеме переданы права требования как участнику долевого строительства к застройщику.

Соглашением №Я/5-104-Ю/11 об уступке прав по договору №Я/5-104-Ю участия в долевом строительстве от 22.01.2018, заключенному 16 апреля 2019г. между ООО «ЭЛЬСОФТ» и Дубровиной А.В., последней переданы права требования и обязанности по первоначальному договору участия в долевом строительстве с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоэтажного жилого дома, корпус № в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №, в отношении объекта долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта ДДУ 117, кол-во комнат 2, назначение помещения – жилое, общая приведенная площадь 44,77 кв.м. Согласно п. 3 соглашения, цена передаваемого права требования составила 4 738 635,88 руб.

Истец обязательства по соглашению об уступке прав от 16.04.2019, по оплате цены уступки права требования выполнила, что подтверждается: заявлением на открытие аккредитива от 18.04.2019 на сумму 4 738 635,88 руб., платежным поручением № 6 от 18.04.2019.

В материалы дела представлено сообщение Застройщика в адрес истца об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и продлении срока по 31.10.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 27.01.2021.

15.02.2021 Дубровина А.В. направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Претензией от 04.07.2021 Дубровина А.В. просит безвозмездно устранить недостатки, выявленные в объекте долевого строительства, выплатить неустойку в размере 132 362,78 руб., подлежащую выплате до фактического выполнения обязательств застройщиком.

12 июля 2021г. между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №Я/5-104-Ю участия в долевом строительстве от 22.01.2018. Согласно п.п. 5,6 Акта, общая площадь Объекта составила 43,30 кв.м., окончательная цена договора составляет 1 954 449,16 руб.

12 июля 2021 года между сторонами также подписано Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 7 449,69 руб. Застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего доп. соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 7 449,69 руб.

Право собственности Дубровиной А.В. на жилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано 05.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.10.2021.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2021, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» является действующим юридическим лицом начиная с 28.03.2000, основным видом деятельности которого заявлена деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что истец Дубровина А.В. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, оплатив 18.04.2019 цену уступки права требования.

Поскольку ответчик не оспаривает факт оплаты денежных средств во исполнение договора №Я/5-104-Ю участия в долевом строительстве от 22.01.2018, суд считает, что ответчик согласно вышеуказанному договору обязан был передать квартиру истцу не позднее 30.04.2020, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в размере 138 309,85 руб. и далее исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя период и размер взыскания неустойки, учитывая доводы возражений ответчика по поводу расчета, представленного истцом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с договором № Я/5-104-Ю от 22.01.2018, срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 30 апреля 2020 г.

ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» обязанность по передаче объекта истцу в установленные сроки не исполнило.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку на 1 мая 2020г. объект долевого строительства Дубровиной А.В. не был передан, то у последней возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, неустойки с указанной даты.

Согласно Информации Банка России от 24.04.2020 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 5,5%, суд приходит к выводу, что данная ставка должна быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.01.2021 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) по 12.07.2020 составляет 137 593,22 руб. ((1 954 449,16 руб. x 192 дня x 5,5% x 1/300) х 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к мнению, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее размер до 80 000 руб., приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства ответчиком, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате просрочки. Неустойка является способом обеспечения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной.

Данный размер неустойки суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных отношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд находит необоснованным, поскольку установлено, что согласно Акту приема-передачи от 12.07.2021 застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры, расположенной по адресу г. Москва, внутригородская территория поселение <адрес> на 9 этаже.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой в сумме 7 449,69 руб. и пени в размере 435,81 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору № Я/5-104-Ю от 22.01.2018, застройщик принял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней с даты подписания Доп. соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 7 449,69 руб. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату истцу разницы в цене, не исполнил, в связи с чем, требование истца в этой части, суд находит обоснованным. Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу пени за невыплату разницы в цене в размере 435,81 руб., рассчитанную по формуле (7 449,69 х (7,5% / 300) х 117 х 2).

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в данном случае, речь идет о несвоевременном возврате денежных средств, ответственность за который предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Таким образом, указанные нормы закона, на которые ссылается истец при расчете пени за несвоевременный возврат денежных средств, не применимы к отношениям сторон, а требование истца о взыскании пени в размере 435,81 руб. не подлежит удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Дубровиной А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не передало объект долевого участия участнику долевого строительства истцу Дубровиной А.В. в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с Дубровиной А.В., чем нарушило права потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Руководствуясь названными нормами материального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца штрафа в размере 46 224,84 руб. ((80 000 + 7 449,69 + 5 000):2). Оснований для снижения штрафа по доводам ответчика, суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 180 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование произведенных по делу расходов, истец представила: справку АО «Тикькофф Банк» о том, что по карте Дубровиной А.В. 08.06.2021 была совершена операция в сумме 1 490,00 руб., описание: оплата в AIA*DestraLegal. g/Moskva RU; кассовый чек ООО «Дестра лигал тех» от 01.11.2021 по оплате заказа: индивидуальный заказ на сумму 1 691,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Целевое назначение расходов в размере 3 180 руб. истец не обосновал, из представленных истцом документов нельзя сделать вывод за какие услуги были произведены оплаты и установить связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом положениями пункта 6 статьи 52, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (с учетом округления), а именно 3 123,00 руб. (2 823,49 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровиной А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396, дата регистрации 28.03.2000) в пользу Дубровиной А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000,00 рублей, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 7 449 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 46 224 рубля 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной А. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 123,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая