Решение по делу № 2-1568/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е    №2-1568/15

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 ноября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Британский С. Д.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Британский С. Д.» к Поликарпову В. А. о возврате поврежденных деталей,

    Установил:

Поликарпов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Британский С. Д.» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Севастопольском проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Рено Конгу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО4 совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую Поликарпову В.А. В результате чего машина истца получила механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составляет <данные изъяты> Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Поликарпова В.А. по доверенности Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Британский С. Д.» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно расчета №–№ о стоимости ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Данная сумма на основании акта о страховом случае № была перечислена на счет истца по платежному поручению. Моральный вред не подлежит взысканию, так как истцом не представлено доказательств того, что им понесены моральные или нравственные страдания. Кроме того, размер морального вреда завышен. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. Ответчик добровольно и в установленные законом сроки выплатил страховое возмещение истцу. Наличие спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность нарушения обязательства. Считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышена.

ООО «Британский С. Д.» предъявил встречный иск к Поликарпову В.А., просит обязать Поликарпова В.А. передать замененные поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно судебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты> и в соответствии с каталожными номерами, а также повреждениями, зафиксированными в акте осмотра, а именно шина задняя левая, облицовка бампера заднего, дверь задняя левая, ссылаясь на то, что после оплаты Поликарпову В.А. суммы на восстановление ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> к ООО «Британский С. Д.» перешло право собственности на заменяемые детали, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>

Представитель Поликарпова В.А. по доверенности Коробанов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность передачи страхователем замененных деталей. Страховая компания к Поликарпову В.А. требования о возврате деталей ранее не предъявляла. Кроме того данных деталей у Поликарпова В.А. не имеется в наличии, они не были возвращены ему после ремонта в сервисе.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Севастопольском проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Поликарпову В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; виновником ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Принадлежащий Поликарпову В.А. автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Британский С. Д.» по полису ТС № по риску «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. сумма по договору составила <данные изъяты>

ООО «Британский С. Д.» в счет возмещения ущерба выплатило Поликарпову В.А. С. возмещение в размере <данные изъяты>., сумму которого истец полагал заниженной.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> в которое обратился истец для определения стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, его требования добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Для проверки доводов истца о размере причиненного материального ущерба при наступлении страхового случая судом по ходатайству ООО «Британский С. Д.» была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Доказательство в виде заключения эксперта ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. ранее выплаченная сумма).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в несвоевременной выплате страховщиком денежных средств в причитающемся размере, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Обоснованные и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Однако соответствующую возможность ответчик, заинтересованный в уменьшении размера своей ответственности, не использовал и в добровольном порядке требования истца о доплате необоснованно заниженного страхового возмещения не удовлетворил, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: сумма взысканных денежных средств в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. : <данные изъяты>

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для уменьшения размера штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с разрешением настоящего спора в размере <данные изъяты> подтверждается содержанием договора на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер и сложность спора, также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов за составление отчета об оценке ущерба ООО «СКПО-авто» в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку представленный Поликарповым В.А. отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Британский С. Д.» к Поликарпову В.А. не имеется.

По делу установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Британский С. Д.». Правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя сохранить поврежденные детали и условие возврата замененных запасных частей. Кроме того, как пояснил представитель Поликарпова В.А. замененные детали у Поликарпова В.А. отсутствуют, при таких обстоятельствах возложение на Поликарпова В.А. обязанности передать замененные запасные части сделает решение заведомо неисполнимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Британский С. Д.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Поликарпова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Британский С. Д.» в пользу Поликарпова В. А. С. возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Поликарпову В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Британский С. Д.» к Поликарпову В. А. о возврате поврежденных деталей –отказать.

Взыскать с ООО «Британский С. Д.» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья          подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья