Решение по делу № 22-1872/2022 от 04.03.2022

Судья Доваль М.В.

Дело № 22-1872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Батуева М.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым осужденной

Клементьевой Анне Яковлевне, родившейся дата в ****, судимой

18 февраля 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 сентября 2019 года переведенной для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления и возражений осужденной, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Клементьева А.Я. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому было принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, превышающим установленный Уголовным кодексом РФ максимальный срок для данного вида наказания, недопустима, а сокращение неотбытого срока наказания является необоснованным смягчением назначенного по приговору суда наказания. Вместе с тем суд первой инстанции заменил осужденной Клементьевой А.Я. неотбытую часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 4 года, что повлекло необоснованное смягчение наказания, назначенного приговором суда. При этом полагает, что суд первой инстанции был вправе с учетом положительной характеристики осужденной Клементьевой А.Я. заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы только принудительными работами. С учетом изложенного, просит постановление в части замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 4 года отменить, заменить осужденной Клементьевой А.Я. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 27 дней.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Клементьева А.Я. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за хорошее поведение, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, получила средне-профессиональное образование по нескольким специальностям, социально-полезные связи не утратила. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы намерена трудоустроиться и проживать по месту регистрации. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что суд пришел к правильному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при этом полагает, что срок ограничения свободы, на который подлежит замене неотбытый срок лишения свободы, судом определен правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 53 УК РФ, в связи с этим доводы апелляционного представления считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная Клементьева А.Я. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Клементьевой А.Я., мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовал в судебном заседании материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности характеристики осужденной, справку о наличии у нее поощрений и отсутствии взысканий.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

На день рассмотрения судом ходатайства осужденной Клементьевой А.Я. неотбытый последней срок лишения свободы составлял 3 года 1 месяц 27 дней.

Таким образом, поскольку неотбытая часть наказания при замене ее более мягким видом не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного законом для этого вида наказания, суд первой инстанции правомерно назначил Клементьевой А.Я. ограничение свободы на срок 4 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушение уголовного закона при определении судом первой инстанции размера наказания при замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы, признаются несостоятельными.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 октября 2021 года №32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам» внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по исчислению срока неотбытой части наказания при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом в сам уголовный закон каких-либо изменений, касающихся возникновение у осужденных права на обращение в суд с ходатайством не вносилось. Верховный суд РФ дал разъяснение судам о правильности разрешения вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обратил внимание, что при рассмотрении данного ходатайства, срок не должен превышать нормы, установленные законом для применения конкретных видов наказания, что не касалось самой возможности у осужденной на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принятия судом решения о виде наказания, подлежащего замене в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от
16 февраля 2022 года в отношении осужденной Клементьевой Анны Яковлевны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись