Решение по делу № 12-123/2024 от 15.03.2024

дело № 12 – 123 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                       5 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Еговцева Д.А., представителя Рыжовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еговцева Д. А., проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Еговцева Д.А. по факту наезда автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № на ногу заявителя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18:30, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Еговцев Д.А. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 около <адрес> между ним и гр. З произошел конфликт, в ходе которого гр. З с применением автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) намеренно совершил наезд левым передним колесом, двигаясь задним ходом, при этом направил колесо в его сторону, осознавая, что он стоит около окна водителя и ведет с ним беседу. гр. З совершил наезд на ступню его левой ноги, он испытал физическую боль, находился в состоянии шока, впоследствии обратился за медицинской помощью. По данному факту он обратился в отдел полиции <данные изъяты>, в качестве доказательства своих доводов представил видеозапись и данные свидетеля, который до настоящего времени не опрошен.

Оспариваемое определение основано на ложных показаниях гр. З, полагает, что действия гр. З следует переквалифицировать по статье 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Еговцев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Еговцева Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением гр. З

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено решением командира полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Еговцев Д.А. дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:25 до 18:35 по адресу: <адрес>, гр. З умышленно наехал автомобилем на его ногу. В результате наезда он испытал внезапную сильную боль. В медицинское учреждение он не обращался, медицинскую помощь ему оказала супруга, которая является врачом. При наезде присутствовал свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы заявителя установлено, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом по обстоятельствам дела не дана оценка, имеющейся в материалах дела видеозаписи произошедшего, не опрошен свидетель, о наличии которого изначально указывал Еговцев Д.А. в заявлении.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение должностного лица не содержит мотивированной оценки всех доказательств по делу в их совокупности, отсутствует суждение по заявлению Еговцева Д.А. о наличии в действиях гр. З состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении изложенных выше требований закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Еговцева Д.А. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин