Решение по делу № 2-3532/2018 от 22.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Цыренжапову Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Цыренжапову Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1371007,25 руб., в том числе: 1260458,07 руб.- основной долг, 109192,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1356,58 руб.- задолженность по пени; и расходов по оплате госпошлины в размере 15055,04 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время в результате реорганизации - Банк ВТБ (ПАО), и ответчик Цыренжапов Т.Д. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1350549 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,00 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350549 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако своих обязательств в указанный срок заемщик Цыренжапов Т.Д. не выполнил. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1371007,25 руб., в том числе: 1260458,07 руб.- основной долг, 109192,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1356,58 руб.- задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Цыренжапов Т.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Цыренжапова Т.Д., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком Цыренжаповым Т.Д., следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1350549 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,00 процентов годовых (полная стоимость кредита 15,995% годовых), а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 32842,73 руб., кроме первого и последнего платежей (раздел 1 согласия на кредит №, Раздел 2 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства).

Установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику Цыренжапову Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350549 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также кредитным договором в п.12 предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как следует из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов за его пользование заемщик не осуществляет в порядке, размере и сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору, заемщиком Цыренжаповым Т.Д. допускаются просрочки уплаты аннуитетных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обоснованно предъявил заемщику Цыренжапову Т.Д. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, банк обоснованно предъявил требование к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Исходя из положений кредитного договора и вышеназванных норм закона, у ответчика Цыренжапова Т.Д. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом добровольного снижения банком размера штрафных санкций, составляет 1371007,25 руб., в том числе: 1260458,07 руб.- основной долг, 109192,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1356,58 руб.- задолженность по пени.

Суд принимает указанный расчет задолженности, как обоснованный, поскольку в силу неявки в судебное заседание ответчика Цыренжапова Т.Д., суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые мог представить ответчик. Доказательств иного размера задолженности по данному кредитному договору в настоящее время ответчик в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Цыренжапова Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15055,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Цыренжапову Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цыренжапова Т. Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1371007,25 руб., в том числе: 1260458,07 руб.- основной долг, 109192,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1356,58 руб.- задолженность по пени; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15055,04 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Болдохонова