Решение по делу № 33-3369/2019 от 10.09.2019

Судья Богатов О.В.                                        Дело №33-3369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при помощнике Рофель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Моисеева А.В., поданной его представителем Коминым В.А., АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года по делу №2-527/2019 по иску Моисеева А.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Моисеева А,В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Моисеева А.В. стоимость устранения недостатков ремонта в размере 7 100 рублей, штраф в размере 3 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 975 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 209 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 975 рублей.

В остальной части иск Моисеева А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 700 рублей,

У с т а н о в и л а:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г. <адрес> на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя П.Е.Ю.. Водитель П.Е.Ю.. свою вину в данном ДТП признала в полном объеме. Гражданская ответственность водителя П.Е.Ю.. застрахована в АО «МАКС» полис ЕЕЕ №. Он обратился к ответчику в установленный законом срок, после чего ему было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Спектр-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении следов некачественного ремонта ТС. Однако до настоящего времени следы некачественного ремонта не устранены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков некачественного ремонта) без учета износа составила 42 600 рублей. С учётом отказа в ходе судебного разбирательства от части исковых требований, и принятии отказа судом, уточнения исковых требований истец Моисеев А.В. просил взыскать с АО «МАКС»в его пользу стоимость устранения недостатков ремонта в размере в размере 7 100 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в размере 65 736 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Истец Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещён надлежаще.

Представитель истца Комин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в виде денежных средств не имеется. Неустойка за просрочку проведения ремонта ТС истца не подлежит взысканию, поскольку автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № отремонтирована СТО в установленный законом срок. Также возражала против взыскания со страховщика расходов по досудебной экспертизе, по оплате услуг представителя, и взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование противоречит закону «Об ОСАГО». Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спектр-Моторс» Пантелеева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Рассмотрев заявление Моисеева А.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева А.В. Комин В.А. указывает на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции. Так, не согласен с применением судом пропорции при распределении судебных расходов, поскольку истец до вынесения судебного постановления снизил размер заявленных требований, что соответствует требованиям процессуального законодательства, при этом, злоупотребление правом отсутствует, так как размер первоначально заявленных требований в 42 600 рублей был определён экспертом на момент первичного ремонта, а расчёт стоимости по устранению недостатков после второго ремонта экспертом не производился во избежание несения дополнительных расходов. Не согласен также с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, поскольку, по мнению автора жалобы, наличие не устранённых до сих пор недостатков ремонта означает, что ремонт до настоящего времени не завершён. Просит решение суда отменить, взыскать полностью судебные расходы, а также неустойку в размере 6 745 рублей.

Представитель АО «МАКС» также не согласен с решением суда, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрена, так как организация и ремонт транспортного средства Моисеева А.В. был по заданию страховщика организован и проведён в установленные законом сроки, и обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Указывает на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед Моисеевым А.В. выполнены путём организации восстановительного ремонта на СТО. Поскольку сторонами по делу на основании письменного соглашения между ними не выбран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта, истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании денежной компенсации устранения недостатков некачественного ремонта, а потому, по мнению автора жалобы, вывод суда о взыскании денежной компенсации устранения недостатков некачественного ремонта не правомерен. Полагает также, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Моисеева А.В. Комин В.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, жалобу просил удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагая, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г. <адрес> на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя П.Е.Ю..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины П.Е.Ю.. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя П.Е.Ю.. застрахована в АО «МАКС» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ТС Моисеев А.В. обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день между Моисеевым А.В. и Коминым В.А. был заключен договор уступки права требования, по которому последний принял права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Спектр-Моторс», аналогичное направление страховщика направлено в СТО ООО «Спектр-Моторс», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужили повреждения передней и задней правых дверей, молдинга правой двери, порога, стойки центральной правой, молдингов правого порога, заднего правого крыла, перекос проема.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено для ремонта Моисеевым А.В. и принято ООО «Спектр-Моторс» на ремонт по акту приема-передачи по заказу-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Моторс» составлен заказ-наряд №, согласно которому определены наименование работ и запчастей по ремонту автомобиля, стоимость ремонта определена в 66 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Комин В.А. принял автомобиль в восстановленном виде.

В связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлена претензия об устранении следов некачественного ремонта ТС, в связи с чем, АО «МАКС» повторно выдано направление на ремонт ТС, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приемки автомобилей для проведения ремонта автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был принят в СТОА ООО «Спектр Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ Комин В.А. принял автомобиль после ремонта. При этом, в акте выполненных работ представитель указал, что имеет претензии по качеству выполненных работ, фактически уведомив о том, что недостатки восстановительного ремонта после проведения дополнительных ремонтных работ не устранены.

Указанные обстоятельства также сторонами по делу не оспаривались, а материалы дела сведений об устранении недостатков восстановительного ремонта страховой компанией не содержат.

Для определения соответствия фактического объема выполненных работ на СТОА «Спектр-Моторс» перечню заявленных ремонтных воздействий, качества выполненных работ, а также наличия дефектов на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных после ремонта в СТОА «Спектр-Моторе», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ объём фактически выполненных работ на СТОА «Спектр-Моторс» по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеет частичное несоответствие с заявленными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтными воздействиями. Несоответствия работ указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные дефекты в виде незначительной деформации в средней части порога правого с нарушением лакокрасочного покрытия и натира лакокрасочного покрытия, на нижней внутренней части двери задней правой под уплотнителем порога не соответствуют требованиям, предъявляемым к отремонтированным автомобилям. Дефекты образовались в результате нарушения требований регулировки двери задней правой по проёму.

Стоимость устранения дефектов на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, после проведения работ на СТОА ООО «Спектр-Моторс», в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 100 рублей.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что проведенный СТОА «Спектр-Моторс» по поручению страховщика ремонт принадлежащего Моисееву А.В. автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, в том числе, после повторного ремонта, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Моисеева А.В. затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающими, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что выплата в денежной форме ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрена, о том, что обязательства по выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТОА выполнены и о необоснованности выбора способа защиты своего права в виде взыскания денежной компенсации устранения недостатков ремонта основаны на неверном токовании норм материального права.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Поскольку установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания некачественным ремонтом автомобиля, а, следовательно, ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 7 100 рублей, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы, являются обоснованными.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа.

Так, пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 550 рублей (7 100 x 50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик в судебное разбирательство суда первой инстанции не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств несоразмерности взыскиваемого с него размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не стал применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, в данном случае, путём организации восстановительного ремонта на СТОА. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, в том числе, в связи с нарушением порядка организации восстановительного ремонта, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

При разрешении настоящего дела судом не учтено, что в данном случае страховщик, хоть и вовремя осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт, в том числе, повторно, а СТОА в установленные сроки передала потерпевшему транспортное средство после ремонта, ремонт транспортного средства произведён некачественно, в связи с чем, с учётом системного толкования приведённых норм, в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), начиная с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть, в соответствии с расчётом, представленным истцом в апелляционной жалобе, который судебной коллегией признаётся верным. В связи с изложенным, в пользу Моисеева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 6 745 рублей.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о незаконном распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 42 600 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 7 100 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями законодательства допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с изложенным, требование о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению полностью, поскольку судебная коллегия находит размер этих расходов разумным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами. Таким образом, в пользу Моисеева А.В. следует взыскать расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу Моисеева А.В. неустойку в размере 6 745 рублей, оплату за экспертное исследование в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Моисеева А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: