Решение от 10.04.2024 по делу № 33-984/2024 от 18.03.2024

33–984/2024                                                                                 судья Бичижик В.В.

(№2-1067/2023; УИД:62RS0002-01-2023-000066-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сысоевой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к Сысоевой Валентине Ивановне, ООО «ЖЭУ № 10» о взыскании ущерба в порядке суброгации с частной жалобой АО «Тинькофф Страхование» на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Сысоевой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сысоевой Валентины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сысоева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года были удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ООО «ЖЭУ № 10» о взыскании ущерба в порядке суброгации, и отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Сысоевой Валентине Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2023 года. По данному делу Сысоевой В.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, которые она просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование».

Определением Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года заявление Сысоевой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит определение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года отменить. Считают заявленные судебные расходы необоснованными, не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что взысканная судом в счет оплаты услуг представителя сумма не соответствует сложности и характеру спора и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на частную жалобу Сысоева В.И. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.ст. 89, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года были удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ООО «ЖЭУ № 10» о взыскании ущерба в порядке суброгации, и отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Сысоевой Валентине Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации. Данное решение суда вступило в законную силу 23 октября 2023 года.

В указанном гражданском деле в качестве представителя ответчика Сысоевой В.И. на основании соглашения на оказание юридических услуг № от 26.12.2022 года и нотариально удостоверенной доверенности участвовала адвокат Морозова А.В., за представительские услуги которой ответчиком Сысоевой В.И. было уплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 26 декабря 2022 года.

Разрешая заявление Сысоевой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, и с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, счел заявленный размер 40 000 рублей разумным и не подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным. Оснований для снижения определенных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований сомневаться в объеме и реальности оказанных ответчику Сысоевой В.И. по настоящему делу юридических услуг.

Оснований для признания вывода суда о размере суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильным, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.