Решение по делу № 7У-5480/2024 [77-2747/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-2747/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           6 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1.

    По приговору Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработавший, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.<адрес> А, <адрес>, судимый:

    4 февраля 2016 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден        6 апреля 2017 года по отбытии наказания;

    14 июня 2019 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    19 ноября 2020 года по приговору Ногинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 13 апреля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года             6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября             2023 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ слово «оного».

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, возражений на кассационную жалобу прокурора ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, просивших об изменении приговора с переквалификацией действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на       п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и смягчением наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым изменить приговор и уточнить, что особо опасный рецидив усматривается в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что суд ФИО2 инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не указал, в чем заключается обезображивание лица потерпевшей, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее легкого вреда здоровью.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 прокурор      ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного о том, что в ходе ссоры с ФИО10 он размахивал кухонным ножом перед ее лицом, порезав потерпевшей предплечье правой руки, дважды замахнулся на нее ножом и рукояткой ножа попал ей в левый глаз, а кончиком острия – в область левой брови; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ФИО1 размахивал перед ней ножом, угрожал убийством и попал ножом в предплечье ее правой руки, кисть, бровь и щеку, высказанные угрозы убийством она воспринимала реально, повреждения на лице являются неизгладимыми, приносят ей дискомфорт и требуют пластической операции; показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что, являясь фельдшером скорой помощи, он зафиксировал наличие у потерпевшей травмы в области брови, щеки и запястья; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож с черной рукояткой; протоколом осмотра предметов – изъятого кухонного ножа; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО10 имелись телесные повреждения, в том числе в виде раны надбровной области слева и раны области левой щеки; заключением эксперта о том, что телесные повреждения лица, имеющиеся у потерпевшей ФИО10, а именно: рана надбровной области слева, области левой щеки являются неизгладимыми, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей суд признал достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, исследованным судом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, назначать повторные или дополнительные экспертизы у суда не имелось.

    Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, поскольку судом установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшей убийством, размахивая перед ней ножом, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и, применяя предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Несмотря на утверждения стороны защиты, выводы суда о неизгладимом обезображивании лица являются обоснованными, убедительно мотивированы со ссылкой на совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей о том, что рубцы на лице приносят ей дискомфорт, они видны, и она их стесняется, оценив в ходе судебного разбирательства, проведенного с участием потерпевшей, как выглядит ее лицо, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные рубцы от ран на лице потерпевшей обезображивают лицо ФИО10

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1           ст. 115 УК РФ, как об этом указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, заболеваний, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что дало суду основание для назначения ему наказания за каждое преступление по предусмотренным ч. 2                ст. 68 УК РФ правилам.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание ФИО1 за каждое преступление соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 и к отмене или изменению судебных решений по приведенным им доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о наличии отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно признал в действиях      ФИО1 наличие особо опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению с внесением уточнений о том, что в его действиях в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

При этом внесенные в судебные решения изменения не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля           2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября        2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что в действиях ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: