Решение от 20.01.2023 по делу № 8Г-28061/2022 [88-1509/2023 - (88-36774/2022)] от 25.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-1509/2023 - (88-36774/2022)

    № дела суда 1-й инстанции 2-88-156/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     20 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности Французовой Д.А. на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к Черному Олегу Федоровичу, Черному Александру Олеговичу, третьи лица - Администрация города Феодосии Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования,

установил:

ГУП Республики Крым «Крымтеплкоммунэнерго» в лице филиала в г. Феодосия обратилось в суд с исковым заявлением к Черному О.Ф. о взыскании задолженности по оплате за услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме <адрес>, которому предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес> <адрес>лицевой счет №).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черный О.А., в качестве третьих лиц - администрация города Феодосии Республики Крым, ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Феодосийского филиала отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

    Суд взыскал с Черного Олега Федоровича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 966,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 2666,50 рублей. Также суд взыскал с Черного Александра Олеговича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 966,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 2666,50 рублей.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности Французовой Д.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку места общего пользования МКД отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением. Поэтому судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым. С 01 ноября 2014 года создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. В частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подключенного к системе централизованного отопления.

Черный О.Ф. и Черный А.О. являются собственниками <адрес> в равных долях - по <данные изъяты> доли каждый.

Многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, г. Феодосия, <адрес>, подключен к системе централизованного теплоснабжения, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.. Площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением составляет <данные изъяты> кв.м., площадь с индивидуальными источниками отопления - <данные изъяты> кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Альтернатива» совместно с Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия приборы отопления в местах общего пользования имеются (в нерабочем состоянии подъезд №, демонтированы в подъездах №№ <адрес> не устанавливались в подъездах №№ <адрес> Ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу.

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в подъездах №№ 2, 9, 10 приборы отопления имеются в неисправном состоянии, в подъездах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ранее демонтированы.

Принято решение рекомендовать управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Альтернатива» восстановить приборы отопления в подъездах №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в МКД, расположенного по адресу: <адрес>. г. Феодосия, <адрес>Е.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» от 28 декабря 2018 года № 1708, исходил из того, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением, в связи, с чем отопление мест общего пользования МКД <адрес> производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчиков. В связи с чем, пришел к выводу о возможности применения компенсаторного механизма, поскольку МКД по <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2 (4), 2(6) приложения №2 Правил 354.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суждения мирового судьи о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, являлся ошибочным, поскольку сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по <адрес> подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети. В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиками не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░