Решение по делу № 11-65/2018 от 12.01.2018

дело № 11-65/2018

мировой судья Лялина Н.Е.

(дело № 2- 1161/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буранбаева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буранбаева Рамиса Рафкатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду наступления страхового случая 27 апреля 2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Буранбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Барменкова Ю.Д. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Буранбаева Р.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >., в котором было также указано о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом. < дата >. ответчик в адрес истца направил телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр. < дата >. страховщик повторно выслал телеграмму с приглашением на осмотр. Страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля не направила. Письмом от < дата >. ответчик известил истца об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля. Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Досудебную претензию истца от < дата >. ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14000 руб., расхода за снятие и установку бампера в размере 1300 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расхода на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных услуг в размере 80 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Буранбаев Р.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что неоднократно информировал ответчика о невозможности поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом, потому приглашал на проведение осмотра.

Истец Буранбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Барменков Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата >г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от < дата >г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Барменкова Ю.Д. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащий Буранбаеву Р.Р. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что < дата >. истец Буранбаев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства, исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца телеграмму с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщиком.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца аналогичную телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

< дата >. ответчик отказал в выплате страхового возмещения и возвратил полный комплект документов истцу.

< дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буранбаева Р.Р. мировой судья пришел к выводу о недобросовестности действий истца в возникших правоотношениях.

Данный вывод мирового судьи основан на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что автомобиля истца был нетранспортабелен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (в ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. у автомобиля истца ..., г/н ... в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя права противотуманная фара (л.д.6).

В указанном заявлении истца от .... было указано, что поврежденный автомобиль находится по адресу: РБ, .... Также указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, так как согласно п. 3.2 ПДД РФ при данных повреждениях эксплуатация транспортных средств запрещена. Истец просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства или осуществить страховую выплату по представленным документам (л.д. 10).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик дважды направлял истцу телеграммы об организации осмотра по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Буранбаев Р.Р. был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Буранбаева Р.Р. не является законным и обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Буранбаева Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., - определенном независимым экспертом ООО «...» в заключении ...-ВР от < дата >.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буранбаева РР.

Судом установлено, что истец Буранбаев Р.Р. < дата >. обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения.

Установлено, что страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Буранбаева Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Буранбаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах»подлежат взысканию в пользу Буранбаева Р.Р.расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 80 руб., расходы на установку бампера в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 499 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 199 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – отменить, апелляционную жалобу истца Буранбаева Р.Р. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Буранбаева Рамиса Рафкатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буранбаева Рамиса Рафкатовича страховое возмещение в размере 16600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на установку бампера в размере 1300 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1000 руб., штраф в размере 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с нотариальными действиями в размере 80 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 499 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова