Решение по делу № 22-6600/2023 от 30.10.2023

    Судья ФИО                                                                                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                      24 ноября 2023 года

                Новосибирский областной суд в составе:

                председательствующего судьи                      ФИО,

                при секретаре                      ФИО,

                с участием прокурора                      ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено без рассмотрения заявление о выплате вознаграждения адвоката ФИО, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО при рассмотрении материала по ходатайству старшего следователя о продлении ФИО срока содержания под стражей,

                                                          установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО обратилась в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> на основании ст. 50 УПК РФ а защитник обвиняемого ФИО – адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Кировский правовой центр» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлениями о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – изучение материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление адвоката ФИО возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит обжалуемое постановление суда отменить, принять по её заявлению законное и обоснованное решение.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 29 УПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы указывает, что материал по ходатайству старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО поступил в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, был принят судом к своему производству, следовательно, вопрос об оплате её труда за оказание ФИО юридической помощи, а именно за ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания относится к компетенции Кировского районного суда <адрес>.

Обращает внимание на то, что именно на суд, а не на следователя, законодателем возложена обязанность ознакомления защитника с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, а сам материал, в котором содержатся доказательства выполненной адвокатом работы, находится в архиве суда, при этом действующей Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена процедура доведения до следователя информации о выполненной адвокатом работе в суде первой инстанции при рассмотрении подобного рода ходатайств органов предварительного расследования.

В судебном заседании адвокат ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО предлагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение адвоката, прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Кировского районного суда <адрес> данным требованиям соответствует.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно п. 4 указанного постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО решался судом первой инстанции на досудебной стадии уголовного процесса по ходатайству старшего следователя. Кроме того, решение о назначении защитника принималось следователем, а не судом.

Вывод суда о том, что вознаграждение адвоката при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО подлежало возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

По смыслу закона аналогичным образом подлежит рассмотрению вопрос о выплате вознаграждения адвокату, осуществляющему полномочия по защите обвиняемого в целях обжалования судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда адвокату было разъяснено право обратиться с заявлением в орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции не было отказано адвокату в выплате денежного вознаграждения за оказанные услуги, поскольку с данным заявлением она вправе обратиться в орган предварительного расследования, что и было разъяснено в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявления адвоката ФИО о выплате вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий                                                                                       ФИО