Решение по делу № 1-72/2018 от 28.09.2017

Дело №1-72/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.

защитника- адвоката Цыденова Т.Б.

подсудимого Коршунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Коршунова А.С., , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Черновским районным судом г.Читы Забайкальского края по п.п. « в» ч.2 ст.166 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 ( приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 21.01.2005 года), ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения Читинского областного суда от 07.05.2007 года и постановления Черновского районного суда г.Читы от 09.06.2011 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.01.2007 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 30.12.2011 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов А.С. совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

22.07.2017 в период времени 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Коршунов А.С., находился в салоне сотовой связи », расположенном по адресу: <адрес>, где на стойке оператора находился сотовый телефон марки Samsung SM-A7 Galaxy A7 7 Black» с чехлом «Samsung SM-A7 Galaxy A7 (2017) Neon Flip Cover». У Коршунова на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащий ранее ему незнакомому Ч.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Коршунов, находясь в салоне сотовой связи « », расположенном по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стойки оператора, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью № рублей, с чехлом стоимостью № рублей и с защитным стеклом ««Samsung SM-A7 Galaxy A7 (2017)» стоимостью № рублей, принадлежащий Ч..

После чего, Коршунов А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Кроме того, 08.08.2017 около 15 часов 00 минут Коршунов А.С. находился вместе с ранее ему малознакомым неустановленным следствием лицом, возле ТЦ « », расположенном по адресу: <адрес>. У Коршунова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения ценного имущества в магазине « » группой лиц по предварительному сговору и он предложил совершить преступление неустановленному следствием лицу совместно, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым, Коршунов заходит в магазин, где отсоединяет зарядное устройство от ноутбука, находящегося на витрине и передает его неустановленному лицу, который выносит похищенное имущество на улицу, а в это время Коршунов следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности не быть застигнутыми на месте совершения преступления предупредить неустановленное лицо.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Коршунов и неустановленное следствием лицо, находясь в магазине « » в ТЦ « », по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц о предварительному сговору, согласно распределенным ролям неустановленное лицо стало наблюдать и следить за окружающей обстановкой, а Коршунов убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отсоединил зарядное устройство от ноутбука марки «Lenovo» принадлежащего ООО « », и взяв его с витрины передал неустановленному следствием лицу, который вынес похищенный ноутбук на улицу, тем самым тайно похитив его.

С похищенным Коршунов и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО « » материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

     Потерпевший Ч. и представитель потерпевшего ООО « » - Д. каждый в отдельности согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просят дело рассмотреть в их отсутствии. Порядок рассмотрения дела в особом порядке и правовые последствия им разъяснены и понятны

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Коршунову А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступления, совершенные Коршуновым А.С. не превышают 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Коршунов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия Коршунова А.С. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ ( потерпевший Ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего Ч., причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Также суд действия Коршунова А.С. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( ООО « »), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО « ».

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимого и неустановленного лица, заранее договорившихся на совершение преступления.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, не работает, на учетах ГАУЗ ЗКНД и ЗКУЗ « ККПБ им В.Х. Кандинского» не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый З. на учетах в ГАУЗ ЗКНД и ЗКУЗ « ККПБ им В.Х. Кандинского» не состоит, никаких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной по преступлению в отношении ООО « », признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родителей и гражданской жены.

Учитывая, что Коршунов А.С.. совершил умышленные преступления, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание и применяет при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ.

По изложенным же выше обстоятельствам, суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по преступлению в отношении ООО « », активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, при назначении наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категории преступлений, на менее тяжкие.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, намерен возмещать ущерб, при таком положении, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Ч. денежных средств в сумме № рублей, в пользу ООО « » в лице Д. в сумме № рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованным, поскольку потерпевшим причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: СД-диск, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Коршунова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч. ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( ООО « ») и назначить наказание в виде лишения свободы

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч. ) - сроком на 2 ( два) года

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( ООО « ») - сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.    

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшим, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения - заключение по стражу - изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по постановлению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть из расчета один день за два дня.

    Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевшего Черкасского А.С.) денежные средства в сумме № рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу представителя потерпевшего ООО « » Д. денежные средства в сумме № рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина