Решение по делу № 8Г-19329/2023 [88-20126/2023] от 30.06.2023

I инстанция – Стеклиев А.В. (2-3722/2022)

II инстанция – Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б. (докладчик), Ильина З.М.

№ 88-20126/2023

УИД 77RS0027-02-2022-008290-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулинченко Вячеслава Алексеевича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года

по исковому заявлению Кулинченко Вячеслава Алексеевича к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора купли-продажи права долгосрочной аренды, заключенного между ТОО «АНТИС» (ЗАО «АНТИС-ФК») и Правительством г. Москвы, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Кулиниченко В.А. – Шолоховой Е.А., представителя Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинченко В.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы о расторжении договора купли-продажи права долгосрочной аренды, заключенного между ТОО «АНТИС» (ЗАО «АНТИС-ФК») и Правительством Москвы, взыскании убытков в размере 64 301 548, 50 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулинченко В.А. отказано.

Кулинченко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 1994 года между Правительством Москвы и ТОО ««АНТИС» был заключен договор аренды земельного участка № М-06-000571. Договор заключен сроком на 49 лет.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 09.01.2013 № РД-5-1-47/12-3-(0)-1 ЗАО «АНТИС-ФК» (правопреемник - ТОО «АНТИС») сообщено о досрочном одностороннем расторжении договора аренды № М-06-000571 от 28.04.1994.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 ЗАО «АНТИС-ФК» отказано в признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка от 28.04.1994 г. № М-06-000571.

16 февраля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе ЗАО «АНТИС-ФК» в признании договора аренды земельного участка № М-06-000571 действующим и понуждении исполнять договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перечисление победителем конкурса денежных средств по своей правовой природе является платой за заключение договора аренды, и ввиду того, что организатор городского конкурса свою обязанность по заключению с ТОО ««АНТИС» договора аренды на основании постановления Правительства Москвы № 1161 от 21.12.1993 и по результатам городского конкурса выполнил, оснований для возврата денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды не имеется.

Кроме того, суд указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 по гражданскому делу по иску Кулиниченко В.А. к ДГИ г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований также отказано, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания требуемых денежных средств, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ТОО «АНТИС» был заключен договор аренды земельного участка для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации (п. п. 1.1 - 1.2).

Из особых условий договора выделены: обязанности арендодателя после выполнения специальных геодезических работ по закреплению границ земельного участка на местности представить до 01.07.1994 г. в Москомзем отчет о проведении этих работ для внесения в настоящий договор необходимых изменений; в течение двенадцати месяцев с момента регистрации настоящего договора в Московском земельном комитете разработать проект на строительство здания пекарни с булочной, кафе и магазином; в недельный срок после утверждения проекта представить в Москомзем чертеж генерального плана и план использования земель для внесения необходимых изменений в договор.

В силу п. 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, в т.ч. систематического невнесения в установленные сроки арендной платы, нарушения «разрешенного использования», неиспользования в течение двух лет земельного участка, невыполнения особых условий договора, прекращении деятельности Товарищества.

В свою очередь, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства здания под размещение пекарни с булочной, кафе и магазина и последующей его эксплуатации; выкупить участок в случае принятия законодательного акта о продаже земли в г. Москве (п. 4.1).

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 09.01.2013 № РД-5-1-47/12-3-(0)-1 ЗАО «АНТИС-ФК» (правопреемник - ТОО «АНТИС») сообщено о досрочном одностороннем расторжении договора аренды № М-06-000571 от 28.04.1994, поскольку земельный участок освоен не был, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 и 16.02.2015.

Приведенные обстоятельства правомерно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения нижестоящими судами заявленных требований.

Более того, учитывая, что ЗАО «АНТИС-ФК» стало известно о нарушении своих прав в момент расторжения договора аренды земельного участка с 09.01.2013, суды также обоснованно признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинченко Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи