Решение по делу № 33-564/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-564/2019

г. Уфа                                     9 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Турумтаевой Г.Я.

судей          Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре              Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в суд с иском к Полухиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что между банком и ответчиком дата заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 135000 руб. со сроком погашения до дата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с ответчика по состоянию на дата задолженность по кредиту 80040,79 руб., проценты – 86844,26 руб., штрафные санкции- 810232,78 руб., расходы по оплате госпошлины – 12971,18 руб.

Судом постановлено решение, которым с Полухиной Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от дата №... основной долг – 80040,79 руб., проценты – 86844,26 руб., штрафные санкции - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10326,31 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела, выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела стороны не обращались, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком дата заключен кредитный договор №...

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 135000 руб. со сроком погашения до дата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на дата задолженность по кредиту составляет: основной долг 80040,79 руб., проценты – 86844,26 руб., штрафные санкции 810232,78 руб.

Данные об исполнении Полухиной Н.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с Полухиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 80040,79 руб., процентов в размере 86844,26 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенного к взысканию в пользу банка с ответчика штрафных санкций.

Так, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4000 руб., а в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты отказал, указав, что кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Между тем пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом первой инстанции не учтено.

С учетом ставки Банка России в спорные периоды размер пени на просроченный основной долг составляет 12810,03 руб., на просроченные проценты – 6267,31 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу банка указанного штрафа, взыскав с ответчика штрафные санкции в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к правильному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не соответствует приведенным нормам права, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12971,18 руб., в данной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части суммы штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Полухиной К.В. в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12971,18 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

судьи:                              А.М. Сагетдинова

                                     О.В. Смирнова

Справка: судья Сираева И.М.