Решение по делу № 2-610/2018 от 05.06.2018

Гр. дело № 2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя ответчика Трыкова С.А.- Романенко В.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Трыкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Трыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО Банк «Открытие» 21.12.2012 заключил с Трыковым С.А. кредитный договор № <данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ; ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, согласно акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 28.03.2014, в соответствии с которым Банк- цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 452278,60 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному 263 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -58431,94 рублей, комиссия -130846,66 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору о цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит взыскать с Трыкова С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» Гвоздев А.К., действующий на основании доверенности от 01.12.2017 года в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; дело просил рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Трыков С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Романенко В.В.

Представитель ответчика Трыкова С.А. –Романенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась, что с указанными исковым заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям. 21.12.2012 года между ответчиком и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора Банк выдал Ответчику кредит в размере 263 000 руб. Трыков С.А. не исполнил принятые на себя по личным обстоятельствам (потери работы) по кредитному договору от 21.12.2012 года обязательства. Банк в январе 2014 года, реализовал свое право и выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы всего основного долга, начисленных за период с декабря 2012 года по январь 2014 года процентов, а - так же суммы неустойки и комиссий, установив момент исполнения обязательства мартом 2014 года. Трыков С.А. пытался исполнить обязательства, но не смог. Не получив удовлетворение от выставленного требования о досрочном погашении суммы всего основного долга Банк передал право требования о возврате всего основного долга по кредитному договору, начисленных процентов по день перехода права требования и неустоек начисленных по это) же день. Согласно представленной истцом копии договора уступки прав требований Цедент передал Цессионарию право требования к ответчику по кредитному договору, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором. Стороны по договору уступки права пришли к соглашению о том, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитному договору с даты перехода прав требования к Цессионарию не начисляются. Таким образом, Банк передал истцу право досрочного требования возврата всей суммы долга по кредитному договору и начисленные на день передачи указанного права проценты и комиссии. Переход права состоялся 28.03.2014 года, о чем говорит договор о переходе прав требования и не оспаривается истцом. В своем исковом заявлении истец не указал период времени, за который он требует задолженность, однако ссылается на отмененный судебный приказ, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа было подано на взыскание суммы долга, образовавшейся за период с 21.12.2012 но 31.03.2014г., тем самым подтверждается позиция ответчика, что передано право требования всей суммы задолженности, выставленной Банком ответчику в своем требовании о досрочном погашении долга по кредитному договору. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности, т.е. с 31 марта 2014 года. Так, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения по которым определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается но окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Истец, имея на руках все необходимые документы, не реализовал свое право на обращение в суд за принудительным взысканием приобретенного им права требования в установленный законом срок исковой давности, а обратился в суд с иском лишь в мае 2018 года, т.е. но истечению более четырех лет с момента истечения выставленного срока на исполнение обязательства по возврату полученного кредита.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена – до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитавшимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012 между ООО Банк «Открытие» и Трыковым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 263 000 рублей, под 19,7% сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7963 рублей.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку т проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается Тарифами по кредиту и указывается в заявлении.

В соответствии с п.5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа и его части на срок более 30 дней; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной Кредитным договором.

Согласно п. 5.10 ????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????J?J??????????J?J??????????J?J????????J?J??????????????J?J?????????????????J?J???????????J?J?J?????????????????????????????????®???•?????????? ?????????????????¤???????????????¤?????????????¤???????????¤??????????????„?„?$???????

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдал кредит заемщику, что подтверждается Расходно –кассовым ордером № <данные изъяты> Однако ответчик ненадлежащим образом, не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допускает просрочку по кредиту, что подтверждается Выпиской из лицевого счета <данные изъяты> за период с 21.12.2012 по 31.03.2014 года.

28.03.2014 года ООО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» Договор уступки прав (требований), согласно которому ООО Банк «ОТКРЫТИЕ» уступило, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Трыковым С.А. Согласно Выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) № 3 от 28.03.2014 ООО «Первое коллекторское бюро» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 452278,6 рублей.

Кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщику третьему, в том числе не имеющемуся банковской лицензии. По условиям договора, Банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию так и не имеющему. Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Трыкова С.А. материалы дела не содержат.

12.05.2014 года ООО «Первое коллекторское бюро» направил заемщику Уведомление о новом кредиторе, с указанием задолженности по Договору на 12.05.2014 составляет 452278,6 рублей.

15.11.2017 года ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением к Трыкову С.А. о выдаче судебного приказа. В указанном заявлении ООО «Первое коллекторское бюро» указало, <данные изъяты> отправило заемщику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течении месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

15.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края был отменен судебный приказ № 2-1097/2017 года от 20.11.2017 года о взыскании с Трыкова С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного с ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» за период <данные изъяты> года в размере 20 000, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом достоверно установлено, что истец реализовал свое право <данные изъяты>, выставил ответчику уведомление о новом кредиторе (требование), с указанием задолженности в размере 452278,6 рублей, и обратился к мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновобосрке - 15.11.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд (05.06.2018) заявляет ко взысканию с ответчика части суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, без указания периода задолженности по кредитному договору.

При этом, представителем ответчика Романенко В.В. в представленном письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец (НАО «Первое коллекторское бюро» обращался к мировому судье судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный факт не оспаривается и ответчиком Трыковым С.А.

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи от 15.12.2017.

Согласно Графика платежей к кредитному договору от 21.12.2012 года, первый платеж ответчик должен был произвести до 21.01.2013, следовательно, с 21.01.2016 необходимо исчислять срок исковой давности по первому платежу.

Судом установлено, что у истца началось нарушение срока оплаты основного долга, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 123 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Трыкова С.А. 15.11.2017 года.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец не указывает период взыскания задолженности по кредитному договору, ссылается на отмененный судебный приказ, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа было подано на взыскание суммы долга, образовавшейся за период <данные изъяты> есть уже с пропуском исковой давности (3 года) по каждому платежу за указанный период.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края № <данные изъяты> отменен определением от 15.12.2017 года. Таким образом, в производстве суда данное гражданское дело находилось -30 дней, в связи с чем, срок исковой давности удлиняется на 30 дней, следовательно, необходимо считать 31.03.2017 +30 дней, то есть <данные изъяты>

Истец (ПАО «Восточный экспресс Банк») обратился в настоящий суд с иском о взыскании с Трыкова С.А. задолженности по кредитному договору лишь 30.05.2018 года. Следовательно, срок исковой давности по первому платежу до 21.01.2016 пропущен для взыскания; по очередному платежу срок исковой давности до 21.02.2016 срок также пропущен. По аналогичным основаниям пропущен срок исковой давности по платежам до 29.04.2017.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении каждого месяца.

В соответствии со ст. 196, 201 ГК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд, учитывая вышеизложенное, с учетом заявления представителя ответчика Романенко В.В. о применении срока исковой давности приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд лишь 30.05.2018.

Решение по делу № 2-610/2018 от 05.06.2018

2-610/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица