Решение по делу № 12-33/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Мазур Ю.Ю.                                                                     № 12-33 (22)

РЕШЕНИЕ

«19» октября 2022 года                                                                     <адрес>

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

    рассмотрев жалобу Прокопенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области Мазур Ю.Ю., от 30.08.2022 года, о назначении административного наказания Прокопенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопенко В.А. обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено без его участия, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был. Письменное уведомление по почте или СМС уведомление не получал. По утверждению заявителя, суд первой инстанции лишил его возможности знакомиться со всеми материалами дела, дать объяснение, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Прокопенко В.А. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просил требования удовлетворить. Дополнительно суду показал, что правонарушение не совершал, мотоциклом не управлял, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в п. Зимовники ответил отказом, так как не имел возможности вернуться домой после освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение судье, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с законом судом проверяется дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.А. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении Прокопенко В.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, посчитав Прокопенко В.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел указанное дело в отсутствие Прокопенко В.А., и вынес оспариваемое постановление.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении Прокопенко В.А., проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Прокопенко В.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки известить Прокопенко В.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством телефонограммы, материалы дела не содержат.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Прокопенко В.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства совершения Прокопенко В.А. административного правонарушения, а также доводы заявителя надлежащим образом не проверены, следовательно мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности не истек и при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, дав оценку и доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области Мазур Ю.Ю., от 30.08.2022 года, вынесенное в отношении Прокопенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья                                                 Д.А. Яковенко