Решение по делу № 2-3066/2018 от 23.05.2018

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

с участием прокурора Чесноковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к ООО «Солстек» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, объединенными судом в одно производство, к ООО «Солстек» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика в должности слесаря-ремонтника, приказом генерального директора ООО «Солстек» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности; приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истец был лишен премии. Емельянов А.А. просит признать незаконными и отменить указанные приказы, восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Чесноковой М.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание - докладная записка начальника цех приготовления шихты для стекловарения Новикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка механика, постоянно занятого на участках приготовления шихты Царева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра магнитного сепаратора от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Медведева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание - докладная записка начальника цеха приготовления шихты для стекловарения Новикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка мастера, занятого на участках приготовления шихты Ляховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка технолога Тюриной С.В. от 23.01.2018г., акт осмотра дозировочно-смесительного оборудования перед началом работы от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание - докладная записка начальника цеха приготовления шихты для стекловарения Новикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ докладная записка мастера, занятого на участках подготовки шихты, Ляховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянов А.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Основание - докладная записка начальника цеха приготовления шихты для стекловарения Новикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка механика, занятого на участках подготовки шихты, цеха приготовления шихты для стекловарения Царева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что им был пропущен срок исковой давности в связи с неполучением ответа на поданное заявления в Федеральную службу по труду и занятости, являются необоснованными, поскольку заявление в Федеральную службу по труду и занятости было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым А.А. было подано заявление в ООО «Солстек», к которому был приложен ответ из Федеральной службы по труду и занятости, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о лишении истца премии подлежат отклонению, поскольку нарушений норм трудового законодательства при вынесении указанных приказов, стороной ответчика допущено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд приходит к следующему.

Согласно названному приказу истец ДД.ММ.ГГГГ не производил очистку ливневого стока от льда в заборном отделении цеха, нарушив тем самым п. 3.12 и 5.6 инструкции слесаря-ремонтника ООО «Солстек».

Основанием данного приказа послужили: докладная записка начальника цеха приготовления шихты для стекловарения Новикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка мастера, занятого на участках подготовки шихты, Ляховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований трудового законодательства при вынесении данного приказа судом не усматривается, доказательств обратного истцом представлено не было.

Согласно материалам дела, причиной увольнения Емельянова А.А. послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно не был произведён осмотр оборудования весодозировочных линий шихты - из редуктора, установленного на приводе ленточного транспортера шихты, вытекла лужа масла, однако в журнале записей о состоянии оборудования для слесарей-ремонтников Емельяновым А.А. была сделана запись об отсутствии замечаний к оборудованию. Тем самым была нарушен пункт 3.8 рабочей инструкции РИ № - в случае поломки или остановки оборудования поставить в известность мастера смены, произвести необходимый ремонт (о чем должна быть сделана соответствующая запись в журнале записей о состоянии оборудования для дежурных слесарей), а также пункт 3.5 - слесарь-ремонтник во время работы обязан произвести осмотр дозировочного оборудования с целью выявления и устранения неисправностей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, издавая приказ об увольнении истца, ответчик действовал в рамках предоставленных ему в установленном законом порядке полномочий, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Емельянова А.А. к ООО «Солстек» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Судья                                                                                Х.А. Теркулов