Решение по делу № 2-2040/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                            г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи                Гонтаря О.Э.,

при секретаре                        Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, договора банковской карты, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> для совершения операций по счёту банковской карты, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта <данные изъяты>% годовых за проведение безналичных операций и <данные изъяты>% годовых за снятие наличных, сроком возврата – до востребования, с погашением ежемесячными обязательными минимальными платежами по <данные изъяты> руб., включая начисленные проценты.

При заключении кредитного договора между Митрофановым А.Г. и ПАО КБ «Восточный» также был заключён договор текущего банковского счёта, путём присоединения истца к Общим условиям открытия и обслуживания счёта в банка и Тарифному плану, в рамках которого к счёту истца также была выпущена дебетовая банковская карта, без выдачи физического носителя. При открытии текущего счёта и выпуске карты истцу была навязана услуга – присоединение к программе «Суперзащита». Кроме того, истец был неоднократно подключён к различным программам страхования, также помимо его воли.

При заключении кредитного договора и договора банковского счёта с истца за счёт кредитного лимита была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, как ему было разъяснено, за выпуск карты. Данную сумму с процентами истец был вынужден внести в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Внимательно ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, истец понял кабальность его условий, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством о потребительском кредитовании и о защите прав потребителей, трижды направлял в банк заявления об отказе от получения кредита, требования закрыть банковский счёт. Суммой предоставленного кредитного лимита истец не пользовался ни разу.

Однако из ответов банка истцу стало известно, что удержанная из его кредитного лимита сумма в размере <данные изъяты> рублей на самом деле являлась платой за заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании оформленного от имени истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, банк сообщил истцу, что за выпуск банковской карты для расчётов по кредиту и пользования кредитным лимитом по программе «Суперзащита» банк списал из суммы кредитного лимита истца ещё <данные изъяты> рублей. Таким образом, не взяв у банка ни единого рубля, истец стал должен ему значительную денежную сумму, на которую банк начисляет проценты и считает, что у Митрофанова А.Г. имеется просроченная задолженность по кредиту.

Такую позицию ответчика истец полагал не основанной на законе, поскольку денежные средства от банка он не получал, с учётом его отказа от получения кредита, на что заёмщик имеет полное право, он не нуждается ни в банковской карте, ни в текущем счёте, ни в каких-либо программах банка по защите данных инструментов. С учётом полного отсутствия каких-либо операций истца в ПАО КБ «Восточный», полагал, что никаких самостоятельных дополнительных услуг банк ему не оказывал и не оказывает. В целом заключённую с банком сделку считал кабальной, поскольку до него не были доведены в полном объёме все существенные условия, плату за выпуск обычной карты банк установил в размере <данные изъяты> рублей без предоставления клиенту каких-либо фактических услуг, тем самым искусственно создав и увеличивая задолженность клиента.

Также полагал, что услуги по присоединению истца к различным программам страхования являются навязанными, ущемляющими его права как потребителя, при том, что никаких страховых полисов ему не выдавалось, самостоятельного интереса в многократном страховании одних и тех же рисков, связанных исключительно с фактом обращения в банк, у него не имелось и не имеется.

С учётом изложенного, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец в окончательном виде просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Митрофановым А.Г. и ПАО КБ «Восточный»; признать отсутствующей задолженность Митрофанова А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор на оформление дебетовой карты и открытие текущего банковского счёта № по тарифному плану «Суперзащита», заключённый между Митрофановым А.Г. и ПАО КБ «Восточный»; расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ от имени Митрофанова А.Г. договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесённые в качестве оплаты страхового взноса по указанному договору страхования.

В судебное заседание истец Митрофанов А.Г. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, доверил представлять свои интересы А. О.А. Представитель истца по доверенности А. О.А. в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что банковской картой и кредитным лимитом истец не пользовался и своевременно направил в банк заявление об отказе от получения кредита и расторжении кредитного договора. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей банк списал с его карты за счёт кредитного лимита самостоятельно, при этом никакой отдельной услуги, связанной с выпуском карты, истцу оказано не было, а в связи с его отказом от кредита - не оказывалось и не оказывается истцу никаких услуг по страховой защите кредитных средств. Таким образом, полагала, что начисление истцу какой-либо задолженности и отказ ответчика в связи с этим расторгнуть кредитный договор и закрыть счёт истца в банке являются незаконными. Вопреки доводам банка, никакой отдельной карты истцу не выпускалось, была выпущена только одна виртуальная дебетовая банковская карта, без выдачи физического носителя, предназначенная исключительно для операций получения и погашения кредита, однако данной услугой банка истец так и не воспользовался. По сути, никакой карты истцу не выдавалось, а был открыт банковский счёт для учёта кредитной задолженности и её погашения. Однако никаких кредитных денежных средств на этот счёт зачислено не было, равно и истец не получал от банка на руки никаких денежных сумм, не распоряжался средствами безналичным образом, не проводил ни одной операции по счёту. В связи с этим формирование ответчиком кредитной задолженности Митрофанова А.Г. полагала искусственным, совершённым со злоупотреблением правом. Указывала, что в связи с изложенным, никакой самостоятельной потребительской ценности выпущенная на имя истца карта не имеет, поскольку пользоваться такой картой истец без получения кредита вообще не может. Соответственно, никакие дополнительные программы защиты карты, в том числе страховые и так называемая «суперзащита», также не имеют для истца никакой потребительской ценности. Также обращала внимание, что в условиях кредитного договора не содержится согласия клиента на списание средств по программе «суперзащита» из суммы кредита. Поясняла, что, исходя из условий договора, банк четыре раза застраховал истца от одного и того же, и каждый раз собирался начислять ему за это плату по одной и той же навязанной услуге, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя». С учётом изложенного, иск просила удовлетворить.

    Представители ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. Представили возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Представители банка указывали, что истец до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми неотъемлемыми частями договора, условиями, тарифами, графиками погашения и согласился заключить договор на таких условиях. При этом банком были совершены следующие действия: открыт на имя истца банковский счёт № в соответствии со ст.845 ГК РФ; предоставлен кредит путём установления лимита кредитования счёта, согласно ст.850 ГК РФ; выдана кредитная карта. Следовательно, заключённый между сторонами договор по своему содержанию является смешанным и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счёта, что закону не противоречит. При этом возможность предоставления клиенту дополнительных услуг, в данном случае, тарифного плана «Суперзащита», прямо предусмотрена п.2 ст.7 Закона «О потребительском кредитовании». Такая услуга была предоставлена на основании собственноручно подписанного заявления истца. Уведомление о том, что дебетовая карта «Суперзащита» не является условием для получения кредита, истцом было также подписано. Таким образом, получение банком комиссионного вознаграждения в согласованном сторонами размере за предоставление указанной самостоятельной банковской услуги является законным. Также указывали, что отказ клиента от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает его от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка. В связи с этим плата за такую услугу была списана со счёта истца, в связи с чем по счёту возникла кредитная задолженность, на которую банк начисляет проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, размер задолженности Митрофанова А.Г. перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности за выпуск дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита» <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>

    В части заключения договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» указывали, что такие договоры истец заключил по собственному желанию, на основании собственноручного заявления, путём оплаты страховых премий за счёт кредитных денежных средств. При этом приобретение услуг страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению договоров страхования не представлено. Предлагая соответствующие услуги, Банк действовал в соответствии с агентским договором, заключённым с ООО СК «ВТБ Страхование». Денежная сумма по оплате услуг страхования в банк не поступала, такие услуги были оплачены по заявлению клиента за счёт его кредитного лимита. Услуги по страхованию истцу были фактически оказаны. Кредитная задолженность была истцом погашена только в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, в иске просили отказать в полном объёме.

    Представители третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств и позицию по делу не заявляли.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договоры.

    В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым А.Г. в качестве заёмщика и ПАО КБ «Восточный» в качестве кредитора, путём подписания сторонами Индивидуальных условий кредита с присоединением заемщика к Общим условиям кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта <данные изъяты>% годовых при проведении безналичных операций и <данные изъяты>% при проведении наличных операций, с ориентировочным ежемесячным взносом на погашение процентов и основного долга (при полном использовании кредитного лимита) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок возврата кредитных средств в полном объёме установлен договором – до востребования.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Также судом установлено, что при заключении договора кредитования Митрофанов А.Г. подписал заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счёта на условиях, определённых Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке, и в соответствии с Тарифным планом «Суперзащита» пакет № 8.

В рамках указанного договора заемщику Митрофанову А.Г. был открыт текущий счёт №.

Таким образом, между сторонами, в надлежащей и предусмотренной законом форме, был заключен договор банковского счёта и подписаны условия договора кредитования.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении указанных договоров истцом было подписано Согласие на дополнительные услуги банка, а именно:

- согласие на страхование по Программе страхования банка и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора страхования;

- согласие на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату в размере <данные изъяты> рублей единовременно;

- согласие на оформление услуги Страхование от несчастных случаев от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату в размере <данные изъяты> рублей единовременно;

- согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» и оплату услуги в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку в течение периода, равного 4 месяцам. При приобретении данной услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Детская» (по отдельному заявлению клиента); начисление процентов на остаток денежных средств на счёте клиента; присоединение к бонусной программе банка «cash-back».

Также из текста заявления на открытие текущего банковского счёта следует, что истец просит выпустить к его текущему счёту № банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, в соответствии с Тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 8» с оплатой за выпуск карты <данные изъяты> рублей с рассрочкой данного платежа на 4 месяца по <данные изъяты> руб. ежемесячно и <данные изъяты> руб. в последний месяц.

Также истец в данном заявлении подтвердил, что согласен с участием в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» на условиях договора страхования, заключённого между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховым случаям – смерть заёмщика или установление застрахованному инвалидности I или II группы, в результате несчастных случаев, с периодом страхования – <данные изъяты> месяцев, страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Заявление о присоединении к указанной программе страхования и к иным услугам в рамках Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8» включено в текст заявления на открытие текущего банковского счёта.

Также истцом при заключении кредитного договора подписано отдельное согласие на добровольное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым рискам смерть заёмщика или установление застрахованному инвалидности I или II группы, в результате несчастных случаев, с периодом страхования – 12 месяцев, страховой суммой 250 000 рублей, с заключением отдельного договора страхования, и оплатой страховой премии в размере 3 500 рублей.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанову А.Г. выдан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» № № от несчастных случаев, в подтверждение заключения договора страхования между Митрофановым А.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» на указанных выше условиях.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, на основании указанного выше заявления, из суммы кредитного лимита Митрофанова А.Г. банком удержано <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей перечислено в ООО СК «ВТБ Страхование» в оплату страховой премии по полису страхования № №, а <данные изъяты> рублей перечислено в ООО СК «ВТБ Страхование» в оплату страхования банковских карт по программе «Защитник карт», согласно выданному Митрофанову А.Г. полису «Защитник карт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской по счёту Митрофанова А.Г.

Из материалов дела следует, что Митрофанов А.Г. неоднократно обращался в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями об отказе от получения кредита в соответствии с заключённым договором кредитования и расторжении данного договора. Так, впервые такое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, далее заявления подавались истцом ДД.ММ.ГГГГ – дважды, и ДД.ММ.ГГГГ Во всех заявлениях истец указывал, что кредитным лимитом не пользовался, кредитную карту не получал и ею также не пользовался, что был введён сотрудниками банка в заблуждение относительно истинных условий кредитного договора, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу СК «ВТБ Страхование» была списана с его ссудного счёта распоряжением банка и данную сумму он банку возместил, в связи с чем хочет отказаться от договора кредитования и закрыть свои счета в ПАО КБ «Восточный».

На все обращения Митрофанова А.Г. представители банка отвечали отказом, указывая, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на специальный банковский счёт, в связи с чем кредит истцу предоставлен, и отказ от кредитного договора невозможен. Также указывали, что по кредитному договору имеется задолженность заёмщика в размере <данные изъяты> рублей ввиду списания банком со счёта истца суммы в оплату услуг банка по выпуску банковской карты с подключением программы «Суперзащита», которую необходимо погасить.

При этом из представленной банком по запросу суда выписки по счёту Митрофанова А.Г. следует, что, действительно, со счёта истца ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы кредитного лимита было списано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счёт оплаты страховой премии по полису страхования и в оплату страхования банковских карт по программе «Защитник карт».

ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым А.Г. на счёт внесена сумма <данные изъяты> рублей, при этом в вышеназванных заявлениях на имя банка он неоднократно указывал, что данные средства внесены им в погашение задолженности по лимиту кредитования в связи со списанием оплаты страховых премий.

Однако как следует из выписки по счёту истца, данная сумма была направлена банком не на погашение ссудной задолженности, а на оплату услуг банка – комиссии за выпуск дебетовой карты с программой «Суперзащита» в размере <данные изъяты> рублей и в счёт оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время, согласно возражениям на иск, банк считает заключённый с Митрофановым А.Г. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим, при этом начисляет по нему следующую задолженность: общая просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени/штрафы <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по кредиту, включая текущие проценты в размере <данные изъяты>., составляет, таким образом, <данные изъяты>. Кроме того, банк учитывает за Митрофановым А.Г. просроченную задолженность за выпуск дебетовой карты по программе «Суперзащита» в размере <данные изъяты> рублей. Общая задолженность Митрофанова А.Г. по договору кредитования, согласно расчёту ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

    Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Митрофанова А.Г. о расторжении вышеуказанного кредитного договора с признанием задолженности по нему отсутствующей, расторжении договора дебетовой банковской карты по тарифному плану «Суперзащита» и закрытия открытого на имя Митрофанова А.Г. в ПАО КБ «Восточный» счёта №.

    Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии со ст.5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7 Закона № 353-ФЗ).

    В соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем, суду не представлены доказательства, что банком вообще были переданы истцу денежные средства по договору потребительского займа по смыслу ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)».

В частности, ничем не подтверждён довод банка о том, что денежные средства по кредитному договору с Митрофановым А.Г. перечислены на специальный банковский счёт и находятся или находились в распоряжении истца.

Представленная выписка по счёту Митрофанова А.Г. данный довод полностью опровергает. Какой-либо выписки по какому-либо специальному банковскому счёту суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частями 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

При этом в силу ч.2 ст.9 названного Закона оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в вышеназванной ч. 2 ст. 9 «О национальной платежной системе», предусматривающей право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Кредитные денежные средства, которые могут быть предоставлены клиенту в форме овердрафта по банковской карте, также являются собственностью банка.

По смыслу ст.ст.807, 819 ГК РФ, кредитные денежные средства, в том числе находящиеся на счёте кредитной карты клиента и предоставляемые в форме овердрафта (кредитования счёта), являются собственностью банка и предоставляются заемщику во временное владение, пользование и распоряжение с обязательством их возврата.

Таким образом, учитывая, что истец к пользованию и распоряжению предоставленными на его имя кредитными средствами фактически не приступил, является ошибочным довод представителей ответчика, что кредит истцу предоставлен, в связи с чем отказ от кредитного договора невозможен.

Кроме того, несмотря на то, что в самом тексте кредитного соглашения имеется запись о том, что Митрофанову А.Г. оказана услуга по выпуску карты, чему будет дана оценка ниже, в материалы дела не представлены документы, содержащие подпись истца о том, что саму карту он получил, при том, что по условиям договора карта выпускается без материального носителя.

При этом суд учитывает, что страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей в пользу СК «ВТБ Страхование» была списана со ссудного счёта истца распоряжением банка, и данную сумму истец банку возместил в полном объёме, однако, вопреки распоряжению клиента, банк направил поступившие от него <данные изъяты> рублей на иные цели, таким образом, искусственно сохранив задолженность истца по ссудному счёту.

Кроме того, ни в одном представленном в материалы дела документе не содержится выраженного Митрофановым А.Г. согласия на списание платы банку за, так называемый, выпуск карты с программой «Суперзащита» в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств кредитного лимита. Напротив, в заявлении клиента в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего счёта прямо указано, что клиент соглашается с правом банка списать платы, предусмотренные Тарифами банка, в том числе плату за выпуск карты, за счёт собственных средств клиента, находящихся на его счёте.

Поскольку никаких собственных средств Митрофанов А.Г. в банк не вносил, а средства в рамках открытого ему лимита кредитования, как указано выше, являются собственностью банка, суд приходит к выводу, что списание ответчиком средств за якобы отказанные банком услуги, связанные с выпуском карты, из средств кредитного лимита, и отражение задолженности Митрофанова А.Г. за выпуск дебетовой карты по программе «Суперзащита» в качестве просроченной задолженности по договору кредитования, являются незаконными, противоречат условиям заключённой между сторонами сделки и существу возникших между ними правоотношений, и в любом случае не свидетельствуют о передаче банком заёмщику денежных средств.

Таким образом, в отсутствие распоряжения истца средствами предоставленного ему кредитного лимита суд не может считать ограниченным право заемщика на отказ от исполнения кредитного договора в части пользования средствами такого лимита.

Кроме того, в соответствии с частями 1-2 ст.11 Закона № 353-ФЗ «Право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа)», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

    Согласно п.4 ст.11 названного Закона заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

    В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч.6 ст.11).

Также, в силу ч.3 ст.807 ГК РФ, заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Между тем, по условиям заключённого между сторонами кредитного соглашения, предусматривающего кредитование счёта клиента в форме лимита овердрафта, срок предоставления банком кредита как таковой не указан, и определяется моментом востребования клиентом денежных средств из суммы кредитного лимита.

Поскольку судом установлено, что Митрофанов А.Г. средствами кредитного лимита не воспользовался, при этом неоднократно в разумный срок уведомил банк о своём нежелании пользоваться кредитными средствами банка и желании расторгнуть договор, предоставляющий ему такую возможность, суд считает, что предусмотренное частями 1-2 ст.11 Закона № 353-ФЗ право истца на отказ от получения потребительского кредита (займа) в рассматриваемом случае не может быть ограничено.

Исходя из заявленной ответчиком позиции, установление какого-либо срока для отказа от получения кредитных средств по договору о предоставлении кредитного лимита по своей сути является бессмысленным, так как с момента одобрения лимита, о котором заемщик может и не знать, банк считает себя предоставившим кредит. С такой позицией суд согласиться не может, так как в таком случае заемщик-потребитель фактически вообще лишён возможности отказаться от получения кредита, поскольку такая возможность ему не предоставлена, что отвечает признакам «кредитного рабства» и недопустимо в силу вышеизложенных норм гражданского, банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ банка в расторжении кредитного договора с Митрофановым А.Г. в соответствии с поданными им заявлениями не основан на нормах закона и условиях самого договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого одновременно с ним договора на оформление дебетовой карты и открытие текущего банковского счёта № по тарифному плану «Суперзащита», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о признании отсутствующей его задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ответчик явно злоупотребил своим правом экономически сильной стороны в правоотношении и навязал клиенту несколько аналогичных по своей сути, дублирующих друг друга, услуг страхования, за каждую из которых клиент вынужден был бы вносить плату.

Так, истцом в соответствии с взятыми им на себя при заключении кредитного соглашения с банком обязательствами (согласие на оформление услуги) были заключены самостоятельные соглашения с ООО СК «ВТБ Страхование» по Страхованию банковских карт «Защитник карт» с оплатой в размере 300 рублей единовременно, а также по Страхованию от несчастных случаев с оплатой в размере <данные изъяты> рублей единовременно.

Однако при этом условиями договора предусмотрено также согласие на присоединение заёмщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора страхования. При этом из материалов дела следует, что в рамках данной Программы ПАО КБ «Восточный» является страхователем по договору страхования от несчастного случая и болезней своих клиентов, заключённому всё с тем же ООО СК «ВТБ «Страхование».

Таким образом, ответчик за дополнительную плату страхует тот же риск клиента, который уже был застрахован клиентом самостоятельно и в той же страховой компании, но в соответствии с отдельно взятым обязательством при заключении кредитной сделки.

Более того, услуга банка «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» с оплатой за выпуск карты с такой услугой в размере <данные изъяты> рублей, вновь предусматривает участие клиента в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, при заключении кредитного договора банк трижды навязал клиенту одну и ту же услугу страхования в одной и той же страховой компании, каждый раз обусловив её оказание внесением отдельных платежей, как непосредственно в страховую компанию, так и в банк.

В таких действиях банка суд усматривает заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, в связи с чем позиция банка о законности таких его действий судебной защите не подлежит.

Тот факт, что клиент собственноручно подписал своё согласие на участие во всех вышеуказанных программах страхования, в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку налицо введение потребителя в заблуждение относительно существа оказываемых банком услуг, которые на самом деле оказываются один раз, и на основании самостоятельного договора клиента со страховой компанией, а плата за них берётся трижды, причём дважды – банком.

При этом суду не раскрыто, в чём, собственно, заключается оказание банком клиенту услуги в рамках подключения к Программе страхования, при том, что клиент при этом ещё и самостоятельно страхует те же самые риски в той же самой страховой компании.

Тем более является незаконным двойное взимание платежей с клиента за подключение к Программе страхования – как в рамках якобы оказания услуги по выпуску карты с программой «Суперзащита», так и отдельно в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно.

Более того, суд приходит к выводу, что услуги банка по программе «Суперзащита» не имели и не могли иметь для клиента никакой самостоятельной потребительской ценности, а фактически и не были оказаны истцу.

Так, прежде всего, банком не доказан сам факт получения клиентом банковской карты, выпуском которой обусловлено оказание таких услуг. По условиям договора предусмотрен выпуск карты без материального носителя, то есть, по сути, только открытие клиенту обычного банковского счёта.

Суд считает, что учитывая подачу клиентом банка заявления об отказе от кредитования и расторжении договора банковского счёта в течение месяца с даты его открытия, в отсутствие каких-либо операций клиента по такому счёту, все предусмотренные программой «Суперзащита» услуги просто физически не могли быть оказаны.

Так, предусмотренным программой правом на выпуск дополнительной банковской карты «Детская» по отдельному заявлению клиента, последний не воспользовался. Проценты на остаток денежных средств на счёте клиента банком не начислялись ввиду отсутствия не только такого остатка, но и вообще каких-либо операций по счёту. По этой же причине истец не пользовался и бонусной программой банка «cash-back». Услуга по подключению к Программе страхования в рамках тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8» была истцу навязана, как установлено судом выше, при том, что суду не представлено каких-либо доказательств страхования банком клиента именно в рамках указанного тарифного плана.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие факта пользования истцом своим счётом, виртуальной банковской картой, кредитными средствами банка, его заявление об отказе от каких-либо договорных отношений с банком, сделанное в течение месяца, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные услуги ответчиком истцу фактически не оказывались и не могли быть оказаны. Суду не представлено никаких доказательств реального оказания соответствующих услуг Митрофанову А.Г., равно как и обоснования расходов банка на их оказание.

Получение подписи клиента в день заключения договора о том, что все вышеперечисленные услуги по выпуску карты и по программе «Суперзащита» ему уже оказаны, в связи с чем он должен оплатить данные услуги, в условиях, когда сама карта клиентом получена не была, а все услуги, что очевидно следует из их существа, могут быть оказаны только в будущем, суд расценивает как прямой обман потребителя, введение его в заблуждение с целью получения необоснованной материальной выгоды экономически сильной стороной в правоотношении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от любой услуги, возместив исполнителю только фактические расходы на её оказание, однако в чём состоят в рассматриваемом случае такие расходы банка на подключение истца к программе «Суперзащита», и были ли они понесены фактически, суду не доказано.

Взимание платы за предоставление не существующих, не оказанных фактически и не имеющих для истца самостоятельной потребительской ценности услуг, завуалированной как плата за выпуск карты (которая на самом деле даже не выпускалась), превышающей все разумные пределы стоимости выпуска карты (41 000 рублей) суд также расценивает как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствующей задолженность Митрофанова А.Г. перед ПАО КБ «Восточный» по оплате услуг банка за выпуск дебетовой карты с подключением тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8» в размере <данные изъяты> рублей, а поскольку такую задолженность банк учитывает ещё и как задолженность истца по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит признанию не возникшей задолженность Митрофанова А.Г. по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом данного вывода суда, сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесённая Митрофановым А.Г. банку ДД.ММ.ГГГГ, была неправомерно направлена ответчиком на погашение задолженности за услуги банка, в связи с чем подлежит зачёту в счёт исполнения обязательств истца по погашению кредита, выданного на уплату страховых премий в размере <данные изъяты> рублей по договорам страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», как и было указано истцом при внесении данной суммы.

А поскольку судом не установлено наличия каких-либо иных финансовых обязательств Митрофанова А.Г. перед ПАО КБ «Восточный» и иной задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующей его задолженности по данному договору.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесённых в качестве оплаты страхового взноса по указанному договору страхования.

По смыслу ст.329 ГК РФ, вышеизложенных норм Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По мнению суда, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав истца потребителя, поскольку из условий договора следует, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без данного условия и без заключения договора (полиса) страхования, для чего истцу достаточно было не подписывать соответствующие документы.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор страхования был заключён истцом непосредственно со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем суд приходит к выводу, что истец выразил своё осознанное согласие на заключение такого договора с содержащимися в нём условиями.

Своей подписью в Полисе страхования истец подтвердил, что ему известны и понятны не только существенные условия договора страхования, но и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, принятые в страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования Митрофанову А.Г. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора страхования от несчастных случаев и страхования банковских карт в ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела безусловно следует, что ПАО КБ «Восточный» не является стороной данного договора страхования и не оказывал заёмщику Митрофанову А.Г. при заключении такого договора каких-либо самостоятельных платных услуг, связанных со страхованием. Договор страхования, в рамках которых истцом приняты на себя определённые обязанности, в том числе по оплате страховой премии в согласованном размере, заключены истцом непосредственно со страховой компанией. Страховой взнос (премия) получена непосредственно страховой компанией, а не банком.

Сама услуга была оказана Митрофанову А.Г. надлежащим образом, но не банком, т.е. именно страховая компания заключила с истцом договор страхования и выдала ему страховой полис.

В настоящий момент договор страхования является действующим и, как минимум, в части страхования от несчастных случаев не утратил потребительской ценности для истца, существование такого страхового риска не прекратилось.

При таких обстоятельствах в заключении истцом полиса страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении кредитного договора суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Митрофанова А.Г., в связи с чем требование о расторжении договора страхования и взыскания суммы уплаченной страховой премии, тем более, с ПАО КБ «Восточный» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Митрофанова А. Г. удовлетворить частично.

    Признать отсутствующей задолженность Митрофанова А. Г. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО КБ «Восточный».

    Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Митрофановым А. Г. и ПАО КБ «Восточный», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на оформление дебетовой карты и открытие текущего банковского счёта № по тарифному плану «Суперзащита», заключённый между Митрофановым А. Г. и ПАО КБ «Восточный».

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 г.

Судья                                    О.Э.Гонтарь