Решение по делу № 1-157/2021 от 30.10.2020

1-157/2021 (1-1275/2020)

26RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Присяжной Т.В., Баласанян З.С., Соловьевой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Минаевой Н.В., Сороковых Г.С., Алехина Р.Ю., Бервиновой Т.Н., Качаева А.А., Волошина В.И.,

подсудимого Кузнецова В.И., его защитника в лице адвоката Давыдова С.А., представившего ордер №№ от дата, удостоверение № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Кузнецова В. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И., в период времени с 22 часов 00 минут дата по дата, точное время не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подойдя к одной из скамеек, обнаружил лежащий на ней мобильный телефон марки <данные изъяты> имей код не установлен, в корпусе серого цвета, в который была интегрирована сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№ на счете которой отсутствовали денежные средства и не представляющая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются никем не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, неправомерно завладел и, тем самым обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 18 часов 10 минут дата, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств, с банковского счета посредством похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты>), принадлежащего Потерпевший №1, используя приложение «Сбербанк-О.», осуществил банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России № выпущенной на имя Кузнецова А.В., которые в последствии были им обналичены в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, которыми последний в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив, Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.И. первоначально вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Кузнецова В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в вечернее время, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут дата он находился в <адрес>, около дома по <адрес>, точного адреса он не помнит. В вечернее время суток этого же дня, во дворе указанного ранее дома, он подошел к одной из скамеек и обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. В данный момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, марки «<данные изъяты>». Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный мобильный телефон, убедился, что мобильный телефон был без какого-либо пароля. После чего он обнаружил, что на данном сотовом телефоне в сообщениях услугу 900 подключённую к банковской карте. Так он увидел последний перевод на банковский счет в размере 5000 рублей, после чего заведомо зная, что данный банковский счет и денежные средства на нем ему не принадлежат, он совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей которые перевел на абонентский № привязанный к банковской карте, зарегистрированной на имя его брата Кузнецова А. В. дата года рождения.        Так как банковская карта «Сбербанк» № принадлежащая его брату Кузнецову А.В., находится в его пользовании и распоряжении, в тот же день он направился к ближайшему банкомату расположенном в ОРЦ «Ставрополь» по адресу: <адрес>, там он обналичил денежные средства в размере 4900 рублей. Данные, денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды.       Затем дата ему позвонил его брат, который сообщил ему, что с ним связывались сотрудники полиции и задавали вопросы по поводу банковской карты, и по поводу поступивших на данную карту денежных средств в размере 5000 рублей, которые он ранее перечислил. После чего, он выбросил найденный им сотовый телефон в районе <адрес>. Так как он понимал, что его будут искать сотрудники полиции, он, находясь по <адрес>, более точного адреса назвать не может, через банкомат положил денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту, принадлежащую его брату, которая находится у него в пользовании и затем перечислил данную сумму обратно на банковскую карту по номеру телефона, привязанного к банковскому счету, с которого он их похитил. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В последующем, подсудимый Кузнецов В.И. вину в совершении преступлений п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не признал, суду пояснил, что до произошедшего не знал потерпевшего. Он работал со своим братом в Ставрополе на «<данные изъяты>». Когда они ехали с ним по <адрес>, брату пришло сообщение от номера «<данные изъяты>» о том, что ему поступили деньги в размере 5000 рублей, он спросил, что это. Брат пояснил, что это, наверно, с биржи труда пришли выплаты, он сказал, что они поделят пополам. На следующий день, когда он был на работе, ему позвонил человек, который представился «<данные изъяты>» из уголовного розыска, и спросил, где деньги и телефон, которые он украл. Он ничего не понимал. Когда он приехал в отделение на <адрес>, его встретили два сотрудника, показали свои удостоверение, пояснили, что они из уголовного розыска, и ищут его брата, сказав, что он украл телефон у кого-то. Они позвонили брату, тот сказал, что не понимает, о чем речь. После этого оперативники предлагали ему написать, что он нашел телефон, при этом выберут в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он отказался. Они посадили его в машину, надели на него наручники и доставили его в отдел, где стали его избивать. Они надевали ему на голову противогаз и говорили, чтобы он признался в содеянном. После этого ему пришлось сказать, что он совершил данное преступление, чтобы не посадили его брата.

Несмотря на непризнание Кузнецовым В.И. своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которым он пил пиво возле дома на лавочке на <адрес>. Они выпивали пиво, подошли два молодых человека, они познакомились, разговорились, он угостил их пивом. После чего они сказали, что им надо идти, они ушли. Он покурил, повернулся, и не обнаружил своего мобильного телефона Марки «<данные изъяты>». Вышел на дорогу, там шел незнакомый человек, он попросил его позвонить по его номеру телефона, незнакомец позвонил, но его телефон уже был выключен. На следующий день он пошел в отдел полиции на <адрес>, написал там заявление о краже телефона. Дополнительно пояснил, что к его номеру телефона была прикреплена банковская карта. Он одолжил денежные средства у своих родителей, они перечислили ему 5000 рублей на карту, когда он пошел к банкомату, чтобы снять эти денежные средства, он обнаружил, что денежных средств на карте нет, он позвонил на горячую линию Б. по номеру <данные изъяты>» и ему пояснили, что их уже кто-то списал. Он попросил заблокировать карту. Тем самым преступными действиями ему был причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным. Однако он уверен, что подсудимый этого не делал, так как его даже не было среди тех людей, которые подходили к нему в день произошедшего. Кроме того, Кузнецов В.И. погасил ущерб в полном объеме, чтобы закончить с этой историей, чтобы его и его семью оставили в покое.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в 22 часа 00 минут он один находился во дворе <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки, при нём находился принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в черном чехле с установленной в нем сим-картой абонентского номера №, не представляющими материальной ценности. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Телефон находился у него в переднем кармане, принадлежащих ему брюк, карман с замком на молнии. На момент распития спиртных напитков карман был расстегнут. Отличительными признаками его мобильного телефона является скол на переднем экране в левом нижнем углу. Зарядка составляла 20 процентов. В настоящее время у него не сохранилось никаких документов, подтверждающих приобретение им данного мобильного телефона. Примерно в 23 часа 00 минут он встал и пошел, домой, в скором времени он обнаружил, что он забыл свой мобильный телефон на лавочке, где распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 15 минут он вернулся во двор, где распивал спиртные напитки, но мобильного телефона не обнаружил. После чего, он стал звонить сотрудникам полиции и отправился домой.      дата в 18 часов 00 минут он позвонил своей матери Бараевой О. В. и попросил её, чтобы она перевела на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем мама перевела ему данные денежные средства в указанной сумме и сообщила об этом.    Примерно в 18 часов 10 минут он выдвинулся в сторону банкомата ПАО «Сбербанк» по <адрес> для того, чтобы снять денежные средства. После того, как он проверил баланс карты, то обнаружил, что денежных средств на его карте нет. Затем он сразу же позвонил оператору ПАО «Сбербанк» по номеру «900» и оператор ему сообщил, что денежные средства в указанной сумме на его лицевой счет поступали, но были перечислены через приложение «Сбербанк О.» на имя «А. В. К.», он сразу же попросил оператора заблокировать его карту. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для него является значительным. Так как он нигде не работает, оплачивает съемное жилье и оплачивает, иные доходы, связанные с проживанием. Права предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны. В настоящее время гражданский иск заявить не желает, при необходимости будет заявлен после установления лица, совершившего преступление (<данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (дополнительный допрос от дата), согласно которым дата ему на его № позвонил парень с абонентского номера № и представился А., который сообщил, что деньги, которые были списаны у него с его счета № он вернул, а деньги за телефон, который у него украли дата, он ему перечислит дата, но самого телефона у него нет, и он не знает о местонахождении его телефона. Парень был возраста 19-20 лет, с его слов болеет ДЦП <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, при этом, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента событий. Сообщил суду, что сумма причиненного ущерба (стоимость телефона <данные изъяты>) в сумме 6000 рублей в настоящий момент для него не является значительной, кроме этого ущерб в сумме 5000 рублей также для него не является для него значительным, так как он стал зарабатывать больше. Сумма ущерба ему полностью компенсирована со стороны подсудимого. Просил суд строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Кузнецова А.В., данными им на предварительном следствии от дата и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том что у него в собственности имеется банковская карта ПАО « Сбербанк» №, зарегистрированная на его имя, которую он получил в отделении Б. в <адрес>. Принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» находится в распоряжении и пользовании его брата Кузнецова В. И., дата года рождения, которую он передал около двух месяцев назад. На протяжении данного периода времени все манипуляции по банковской карте осуществлял его брат. Также в его мобильном телефоне подключена услуга приложения «Сбербанк О.» к абонентскому номеру №. Информации о поступлении денежных средств в размере 5000 рублей дата ему известно ничего не было, что-либо о данном переводе и его собственнике его брат не сообщал (<данные изъяты>

Также вина Кузнецова В.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалы дела, в их числе:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, вина Кузнецова В.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в суде вещественными доказательствами: 2 выписки по расчетному счету № за период времени с дата по дата и за период времени дата, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве специалистов работники ПАО «Сбербанк России»:

Специалист Леско В.Б., работающий главным специалистом сектора противодействия мошенническим операциям отдела экономической безопасности управления безопасности Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» с дата, пояснил суду, что аббревиатурой SBOL обозначается Сбербанк-О., а также выписка операций, совершенных с помощью Сбербанк-О.. В томе <данные изъяты> имеется выписка Сбербанк, на которой отражен перевод дата код операции <данные изъяты> поступление 5000 рублей на карту «А. В.». Данный перевод был осуществлен с мобильного устройства, путем перевода на конкретную карту А. В. в размере 5000 рублей, возможно, через номер «900». На <данные изъяты> имеется перевод от дата и дата, данные операции были совершены через мобильное приложение Сбербанк-О., установленный на телефон. Приложение устанавливается на телефон через официальный «Play Market». При регистрации используется карта, логин идентификатор и пароль, который приходит на телефон, он одноразовый. Для первоначального входа требуется карта, которая сканируется. Потом система просит поставить пароль, пользователь сам придумывает пароль. В самом приложении имеется вкладка «забыл пароль», при нажатии на нее, сбрасываются автоматически все данные, потом пользователь вводит номер карты и логин для входа, проходит изначальную процедуру регистрации приложения. Для входа в приложение номер карты обязателен. В случае утери телефона с установленным приложением Сбербанк-О., чужой человек может им воспользоваться, зная номер и логин идентификатор. В случае, если установить приложение Сбербанк-О. на другом телефоне с данными карты, на старом телефоне приложение уже не будет работать, так как система запросит новый логин идентификатор, Сбербанк видит, что происходят манипуляции и блокирует приложение на старом телефоне. Или если клиент обращается через номер «900», и скажет, что нужно разблокировать приложение, то на приложение в старом телефоне блокировка снимается. На официальном сайте имеется политика конфиденциальности по использованию приложения Сбербанк-О.. Приложение запрашивает разрешение на контакты, имеющиеся в телефоне, возможности получения данных устройства, которым пользуется клиент. Данные, которые фиксируются в приложении, являются секретной информацией, защищенной Б.. Исходя из выписки в уголовном деле, кто совершил перевод – неизвестно, но перевод был совершен через приложение Сбербанк-О.. На <данные изъяты> указан код авторизации, это код, который получали при переводе. При переводе по номеру «900» указывается номер телефона или номер карты, на который можно совершить перевод денежных средств, на номер телефона должен быть привязан к карте. После этого на номер, с которого отправлялось смс, приходит код подтверждения. На <данные изъяты> перевод от дата был осуществлен с помощью приложения «Сбербанк-О.» с карты на карту, так как в выписке указаны номера карт. Для входа в приложение Сбербанк-О. с телефона Айфон требуется отсканировать палец, либо требуется пароль, других способов не предусмотрено. В случае утери телефона, необходимо обратиться по номеру «900» в систему поддержки, чтобы заблокировать приложение и карту, чтобы третье лицо не могло осуществить перевод денежных средств. Если третьему лицу известен номер карты, осуществить перевод возможно, так как у лица имеется телефон, на который приходит смс с кодом.

Специалист <данные изъяты> работающий главным специалистом сектора противодействия мошенническим операциям управления безопасности Ставропольского отделения Юго-западного Б. ПАО «Сбербанк» с дата пояснил суду, что согласно выписке, направленной по запросу суда, в четвертой позиции отражено получение 5000 рублей, затем 5000 рублей направлены другому клиенту Сбербанк, перевод был осуществлен дата. Местом открытия карты указан <данные изъяты> – это дополнительный офис Б., ГОСБ – государственная отдельная структура Б., это банковское учреждение, код авторизации – это код авторизации автоматизированной системы, это индивидуальные номера при перечислении, данный код присваивается, он может быть любым, вид совершения операции Сбербанк-О. – это дистанционное обслуживание, получается на удаленном доступе, клиент может осуществить перевод через Сбербанк-О. через мобильное приложение, на персональном компьютере также возможно совершить такую операцию, через сайт Б. также возможно совершить такую операцию, но необходимо знать данные клиента, кому принадлежит карта, также логин и пароль. Если через мобильное приложение, то нужен телефон, на котором установлено приложение Сбербанк-О. и пароль от приложения. Без логина и пароля вход в приложение невозможен. Если человек открывает приложение через браузер, ему понадобится смс-уведомление и номер банковской карты, потому что при регистрации необходим номер карты, после этого запросить вход на регистрацию, когда в смс приходит пароль, он вбивает этот код и входит в приложение, и может распоряжаться денежными средствами. Если перевод осуществлялся по номеру «900», то в данной выписке будет отражаться номер «900». В представленной выписке указана аббревиатура SBOL, то есть перевод был посредством «Сбербанк-О.». Номер терминала в выписке – это номер банкомата. Осуществляя вход через браузер с введением номера карты, это является повторной регистрацией, так как машина не видит, что это мошенники, машина видит, что имеется номер карты, который уже зарегистрирован. Также приходит смс-оповещение на номер, который привязан к банковской карте, вводится пароль в окно. Push-уведомление это уведомление об смс, если подключен мобильный Б.. В выписке имеется транзакция от дата в 19:17 получение 5000 рублей от О. В. и в 19:18 перевод денежных средств, в 19:26 время доставки Push-уведомления. дата блокировка карты. В томе <данные изъяты> имеется выписка о том, что дата был осуществлен перевод, дата дата обработки перевода в приложении. Также пояснил, что в случае завладения третьим лицом телефона с сим-картой, привязанной к банковской карте, возможен взлом приложения Сбербанк-О., не зная карты пользователя, только если запустить вирус. В данном случае вируса не было, тут либо приложение было открыто, либо знали пароль, либо знали паспортные данные клиента. После обращения клиента в службу Б. по номеру «900» или на горячую линию с сообщением о списании денежных средств, карта блокируется моментально.

Показания данных специалистов подтверждают вину подсудимого Кузнецова В.И. в совершении инкриминируемых деяний.

Истребованные по ходатайству государственного обвинителя и исследованные в суде: ответы из ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>), по мнению суда, подтверждают вину Кузнецова В.И. в инкриминируемых ему деяниях, так как содержат сведения о переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на банковскую карту, находившуюся в распоряжении Кузнецова В.И.

Стороной защиты в качестве доказательств не причастности Кузнецова В.И. к инкриминируемым деяниям представлена: История операций по дебетовой карте № за период дата по дата, по мнению суда, данный документ вопреки доводов стороны защиты, подтверждает вину Кузнецова В.И. в инкриминируемых деяниях, в частности подтверждает, что дата на банковскую карту № поступили денежные средства в сумме 5000 рублей (SBOL перевод от № <данные изъяты> Потерпевший №1), что дата были сняты денежные средства в сумме 4900 рублей.

Стороной защиты в качестве доказательств не причастности Кузнецова В.И. к инкриминируемым деяниям представлена Справка о предоставлении информации по аббревиатуре SBOL, по мнению суда, данная справка носит информативный характер, подтверждающий лишь что аббревиатура SBOL в банковской выписке обозначает перевод денежных средств через систему СберБанк О..

По ходатайству стороны защиты в суде в качестве свидетеля допрошена Кузнецова А.С., которая пояснила, что подсудимый Кузнецов В.И. это ее муж. По обстоятельствам уголовного дела ей известно, что брат Кузнецова В.И. позвонил ему и сказал, что его ищет полиция, зачем ищут, она не знала, после чего ее муж пошел к сотрудникам полиции на допрос и там ему сказали, что он обвиняется в краже телефона и совершении перевода денежных средств. Она с мужем обсуждала эту ситуацию, он сказал, что он этого не делал. Кузнецов В.И. рассказал ей, что за две недели до звонка к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что был украден телефон и совершен перевод денежных средств на карту брата Кузнецова В.И., была проверка документов, после чего записали его данные и номер телефона. Кузнецов В.И. предположил, что перевод сделали сотрудники полиции рядом с потерпевшим. Также пояснила, что дата ее муж Кузнецов В.И. был дома в <адрес>, а она в это время находилась с ребенком в больнице в селе <адрес>. До судебного разбирательства она звонила потерпевшему и спрашивала у него, что произошло, на что он ответил ей, что потерял телефон, и с его карты был совершен перевод денежных средств на карту Кузнецова А.. Никаких расписок она не просила его писать. Он по своей инициативе написал расписку в присутствии сотрудников полиции, о том, что ущерб возмещен и претензий он не имеет, затем отправил ей фото этой расписки. Потерпевший сам утверждал, что преступление совершено не Кузнецовым В.И., он сообщил, что в момент преступления он сидел на лавочке и к нему подошли двое парней, один из которых болел ДЦП. Он предполагал, что преступление совершил кто-то из них. Потерпевший сказал, что не знаком с Кузнецовым В.И. и никогда его не видел, поэтому он уверен, что Кузнецов В.И. не мог это совершить. Она созвонилась с потерпевшим, чтобы прояснить ситуацию, что на самом деле произошло, и при чем здесь ее муж. Номер телефона потерпевшего она взяла из обвинительного заключения, который показал ей Кузнецов В.И. Также до судебного разбирательства ее муж при ней звонил потерпевшему и потерпевший просил вернуть деньги и тогда ему ничего не будет, и Кузнецов В.И. перечислил потерпевшему денежные средства, чтобы его не трогали. Сначала он перевел потерпевшему 5000 рублей, потом, примерно через день еще 6000 рублей.

К показаниям свидетеля Кузнецовой А.С. суд относится критически, так как она является супругой подсудимого Кузнецова В.И., кроме того данный свидетель непосредственным очевидцем произошедшего не является, все сведения об обстоятельствах уголовного дела ей известны со слов ее супруга – подсудимого Кузнецова В.И.

К показаниям подсудимого Кузнецова В.И., данным им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме этого, опровергаются показаниями самого Кузнецова В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. Доводы подсудимого Кузнецова В.И. непризнающего данные показания суд воспринимает как позицию защиты так как, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> Сорокиным С.В., в действиях сотрудников ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> Тимошенко А.С., Книпенберг А.А. признаков составов преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ не установлено. Кроме этого, допрос Кузнецова В.И. в качестве подозреваемого от дата, в качестве обвиняемого от дата проведены в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений о том, что данные показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов протокола не содержат. Таким образом, протокол допроса Кузнецова В.И. в качестве подозреваемого от дата, протокол допроса Кузнецова В.И. в качестве обвиняемого от дата суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, а также данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Кузнецова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кузнецова В.И. в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицируя действия Кузнецова В.И. суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил суду, что ущерб, причиненный ему преступлением в сумме 6 000 рублей, то есть стоимость похищенного телефона Айфон 6, в настоящее время не является для него значительным ущербом, а также ущерб, причиненный ему преступлением в сумме 5 000 рублей, в настоящее время не является для него значительным ущербом, так как он стал больше зарабатывать.

Таким образом, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, подлежит исключению, а деяние Кузнецова В.И. (по факту кражи телефона) подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме этого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому Кузнецову В.И. органами предварительного расследования и государственным обвинителем по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, подлежит исключению.

            Квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля обвинения, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что подсудимый Кузнецов В.И. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Действия подсудимого Кузнецова В.И. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Кузнецов В.И. совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову В.И. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который: по месту жительства характеризуется положительно, женат имеет на иждивении двух малолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам смягчающим наказания Кузнецова В.И. по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Кузнецов В.И. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в ходе осмотра места происшествия от дата указал на место где он выбросил похищенный им телефон, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

    К обстоятельствам смягчающим наказание по всем эпизодам инкриминируемых деяний в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: положительные характеристики, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго не наказывать подсудимого, тот факт что супруга подсудимого осуществляет уход за новорожденным ребенком.

Кузнецов А.В. судим дата приговором Геленджикского городского суда <адрес> осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытия наказания дата, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову А.В. согласно с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенные преступления.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Кузнецову А.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кузнецову А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказании не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как было установлено отягчающее обстоятельство.

Суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие обстоятельства.

Суд, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить Кузнецову А.В. наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступлений, но в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Кузнецова В.И. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В. И., дата года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

    - по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, назначить Кузнецову В. И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Кузнецову В. И. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Кузнецова В. И. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кузнецову В. И. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу - отменить, освободив из зала суда незамедлительно, избрать меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Гавриленко Д.Н.