Решение по делу № 2-1988/2016 от 24.03.2016

дело № 2-1988/16

Определение

г. Смоленск                                 16 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Назарова А.Д., Назаровой Н.В. к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах Назарова А.Д. и Назаровой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование иска указано, что ответчик не выполнил в установленный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГг. срок обязательство по передаче Назаровым квартиры.

Назаров А.Д. и Назарова Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель ответчика Крупенев И.А. не возражал относительно оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в своё отсутствие не заявляло, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Назарова А.Д., Назаровой Н.В. к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», что она вправе вновь обратиться в суд с указанным иском на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.А. Капустин