Решение по делу № 2-2566/2016 от 25.05.2016

^{№ 2-2566/16}

^{РЕШЕНИЕ}

^{ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ}

^{02 ноября 2016 года г. Азов}

^{Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: прокурора - помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., представителя истца Варнавской С.В., по доверенности Наливайченко К.А. по доверенности и ордеру адвоката Алавердова Г.Н., представителя ответчика ОАО «Азовский Хлеб» по доверенности Бессоновой Н.И., третьего лица Шестакова А.Н. и его представителя на основании ордера адвоката Маныч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской ФИО13 к ОАО «Азовский Хлеб», Прокофьеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,}

^{У С Т А Н О В И Л:}

^{Истец Варнавская С.В. первоначально обратилась в суд с иском к Шестакову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.}

^{Позже на основании определения Азовского городского суда Ростовской области, отраженного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена замена ответчика с Шестакова А.Н. на Прокофьева В.И. и ОАО «Азовский хлеб». В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в светлое время суток водитель Шестаков А.Н., управляя автомобилем ГАЗ274702 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по придворовой территории в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Варнавскую С.В., двигавшеюся по придворовой территории. В результате ДТП пешеход Варнавская С.В., получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.}

^{На основании приговора Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков А.Н., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного № РФ, ему назначено уголовное наказание. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда, приговор Азовского городского суда, оставлен без изменения.}

^{Истец с учетом уточнения иска, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Прокофьева В.И. и ОАО «Азовский хлеб» компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.}

^{В судебное заседание истец, не явилась, была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.}

^{Представитель истца Варнавской С.В., по доверенности Наливайченко К.А. по доверенности и ордеру адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.}

^{Ответчик Прокофьев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил суду возражения, согласно которым иск в заявленном истцом размере не признал.}

^{Представитель ответчика ОАО «Азовский хлеб» в судебное заседание явилась, иск в заявленном истцом размере не признала.}

^{Третье лицо Шестаков А.Н. и его представитель действующий на основании ордера адвокат Маныч А.А. в судебное заседание явились, полагали иск подлежащим удовлетворению частично.}

^{Прокурор в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению частично.}

^{Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.}

^{Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.}

^{В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.}

^{На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.}

^{Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.}

^{Как усматривается из копии приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шестаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 274702 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по придворовой территории в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Варнавскую С.В., двигавшеюся по придворовой территории. В результате ДТП пешеход Варнавская С.В., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.}

^{На основании приговора Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков А.Н., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч№, ему назначено уголовное наказание. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ростовского областного суда, приговор Азовского городского суда, оставлен без изменения.}

^{На день ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 274702 государственный регистрационный знак № 61регион являлось ОАО «Азовский хлеб».}

^{Вместе с тем согласно представленных суду копий договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта№ приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение «1 к договору аренды), законным владельцем транспортного средства ГАЗ 274702 государственный регистрационный знак № 61регион на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальный предприниматель Прокофьев В.А.}

^{Исходя из представленной суду трудовой книжки Шестакова А.Н. на день ДТП он являлся работником ИП Прокофьева В.А., осуществляя трудовую функцию водителя.}

^{Согласно представленной истцом копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства ГАЗ 274702 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя ИП Прокофьева В.А., с использованием указанного транспортного средства, был направлен для погрузки и разгрузки по г. Азову хлебобулочных изделий.}

^{Согласно разъяснениям содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).}

^{Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.}

^{На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).}

^{На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.}

^{Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.}

^{Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что водитель Шестаков А.Н. в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, осуществлял трудовую деятельность по поручению работодателя ИП Прокофьева В.А.}

^{Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день ДТП законным владельцем транспортного средства и лицом чей работник причинил вред здоровью потерпевшей, был Прокофьев В.А.}

^{Оснований к удовлетворению иска заявленного к ОАО «Азовский хлеб» не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что на день ДТП указанное юридическое лицо, было законным владельцем транспортного средства и его работником был причинен вред здоровью потерпевшей.}

^{Наличие в путевом листе штампа ОАО «Азовский хлеб» о допуске водителя к рейсу, само по себе не влечет оснований к возложению на данное юридическое лицо обязательства по возмещению компенсации морального вреда.}

^{Утрата Прокофьевым В.А статуса индивидуального предпринимателя, согласно представленной в дело выписки из ЕГРИП, так же не влечет его освобождение от обязательств по возмещению вреда, причиненного его работником в период осуществления Прокофьевым В.А. предпринимательской деятельности.}

^{На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.}

^{При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.}

^{В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.}

^{В силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда}

^{Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.}

^{Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, между наступившим событием ДТП и полученными истцом повреждениями, не оспаривалось сторонами и подтверждено исследованными материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта, приговором суда.}

^{Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Прокофьева В.А., как работодателя Шестакова А.Н. причинившего вред потерпевшей при осуществлении трудовой деятельности и использовании источника повышенной опасности.}

^{При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Прокофьева В.А. в пользу истицы № в качестве компенсации морального вреда, размер которой, по мнению, суда будет соответствовать фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.}

^{С ответчика Прокофьева В.А. в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, подлежит взысканию сумма в виде расходов на оплату услуг представителя в размере №.}

^{В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.}

^{Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд}

^РЕШИЛ:

^{░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.}

^{░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.}

^{░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.}

^{░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.}

^{░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.}

^{░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2016░.}