Решение по делу № 11-77/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 11-77/2021

64MS0027-01-2019-004152-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2021 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Элвис-РС» к Дегтяреву А.В., третьи лица ИП Левин А.И., ЗАО «Рено Россия» по апелляционной жалобе с дополнением Дегтярева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к Дегтяреву А.В. о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования следующим. 23.01.2018 между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи № 30 автомобиля марки Рено Дастер VIN № государственный регистрационный номер №. 10.06.2019 в адрес Истца поступила претензия от Ответчика, датированная 07.06.2019, в которой сообщалось о появлении у вышеуказанного автомобиля многочисленных недостатков лакокрасочного покрытия и излагалось требование о проведении проверки качества автомобиля, устранении указанных недостатков и возмещении величины утраты товарной стоимости. Истец, по результатам рассмотрения претензии, посредством направления телеграммы пригласил Ответчика на диагностический осмотр автомобиля 18.06.2019 года в 14.00 по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> Ответчик явился в указанное время, осмотр автомобиля проводился в его присутствии. В результате проведения осмотра техническими специалистами Истца был составлен акт и сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Рено Дастер VIN № является внешнее физическое воздействие и установка неоригинального дополнительного оборудования (камеры заднего вида) у неофициального дилерского центра. В официальном ответе на претензию от 18.06.2019 года Истец сообщил Ответчику о результатах проведения осмотра и заключении технических специалистов, а также предложил, в случае несогласия с мнением специалистов, провести независимую экспертизу на предмет установления причин появления повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля. Ответчик в своем письме от 27.06.2019 года с проведением экспертизы согласился и просил уведомить его о месте и времени ее производства. 08.07.2019 года по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. 10 «А» было проведено автотехническое исследование специалистами ООО «Независимого экспертного центра» с участием представителей обеих сторон. В соответствии с заключением эксперта № 45U9-K, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный, а не производственный характер. Мнение эксперта полностью совпало с заключением технических специалистов Истца. Оплата услуг на проведение независимой экспертизы была произведена Истцом в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2246 от 05.07.2019 года. В связи с тем, что результаты экспертизы подтвердили доводы Истца относительно причины повреждений лакокрасочного покрытия в автомобиле ответчика 23.07.2019 в адрес последнего была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении затрат на проведение экспертизы в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно распечатке с официального сайта Почты России претензия была получена Ответчиком 30.07.2019 года. Однако, до настоящего времени Ответчик не ответил на вышеуказанную претензию и не возместил расходы Истца на проведение независимой экспертизы. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11.02.2020 исковые требования истца удовлетворены, с Дегтярева А.В., взысканы убытки в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судом первой инстанции решением и обратился с жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 11.02.2020, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, а именно проведенным экспертным исследованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи №30 автомобиля марки Рено Дастер VIN №, государственный регистрационный номер №. 10.06.2019 в адрес истца поступила претензия от ответчика, датированная 07.06.2019, в которой истец просил провести проверку качества автомобиля, устранить указанные в претензии недостатки и возместить величину утраты товарной стоимости. Истец, по результатам рассмотрения претензии, посредством направления телеграммы, пригласил ответчика на диагностический осмотр автомобиля 18.06.2019 в 14.00 по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 10 «А». Осмотр автомобиля проводился в присутствии сторон.

В результате проведения осмотра техническими специалистами истца был составлен акт и сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Рено Дастер VIN <адрес> является внешнее физическое воздействие и установка неоригинального дополнительного оборудования (камеры заднего вида) у неофициального дилерского центра.

18.06.2019 истец сообщил ответчику о результатах проведения осмотра и заключении технических специалистов, а также предложил, в случае несогласия с мнением специалистов, провести независимую экспертизу на предмет установления причин появления повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля.

08.07.2019 было проведено автотехническое исследование специалистами ООО «Независимого экспертного центра» с участием представителей обеих сторон. В соответствии с заключением эксперта № 45U9-K, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Оплата услуг по проведению независимой экспертизы была произведена истцом в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.07.2019.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлены следующие доказательства: заключение эксперта №45\19 К от 18.07.2019, согласно которому, в автомобиле Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП в левой средней части двери задка, на боковине правой в передней части арки колеса заднего правого исследуемого автомобиля носят ротационный характер, образовались в результате множественных воздействий посторонних предметов в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной повреждения ЛКП двери задка в месте контакта с накладкой освещения номерного знака является чрезмерная затяжка гаек крепления накладки, наиболее вероятно, при установке детали после монтажа нештатной камеры заднего вида.

В судебном заседании в целях определения причин образования недостатка в автомобиле Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по ходатайству участников процесса была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.12.2019, недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 33226,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 6717,00 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы ответчика о том, что поскольку нарушения правил эксплуатации автомобилем со стороны ответчика не было, поэтому недостатки должны быть устранены за счет истца, мировой судья счел несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, недостатки ЛКП в передней арочной части панели боковины наружной правой обусловлены внешним механическим воздействием. Данные недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер. Недостатки ЛКП двери задка в виде повреждения ЛКП и как результат образования очагов коррозии по границам накладки двери задка образовались в результате внешнего воздействия на накладку двери задка. Данные недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер.

Таким образом, суд соглашается с позицией мирового судьи, который установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Дегтярева А.В. убытков в размере 30 000,00 рублей, поскольку при обращении с претензией, истцом за счет собственных средств была проведена проверка качества, результаты которой были в последующем подтверждены как досудебным, так и судебным исследованием. По инициативе ответчика, не согласившегося с результатами проверки качества, была проведена досудебная экспертиза, расходы по проведению которой были возмещены истцом в полном объеме по требованию экспертной организации. Собственного досудебного исследования ответчик не проводил.

Указанное позволяет согласиться с выводами мирового судьи о том, что при установленных обстоятельствах, бремя несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования должно возлагаться на сторону, с учетом следующего: по чьей инициативе и в подтверждение каких довод, она проводилась. Поскольку недостаток, заявленный ответчиком, не нашел своего подтверждение, то расходы на проведение досудебной экспертизы можно признать убытками истца, так как ответчик мог согласиться с проверкой качества, что позволило бы избежать дополнительных расходов, либо провести исследование за свой собственной счет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцом требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы по проведению досудебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Размер оплаты услуг эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела по существу – не оспаривался. Оснований к изменению размера понесенных истцом убытков – не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Дегтярева А.В. - без удовлетворения.

Судья Музыканкина Ю.А.