Решение по делу № 2-832/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-832/2018 24RS0057-01-2018-000998-15

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Симонов В.Ю., Симонова Л.А., Шпилько О.В., Попов В.Н., Голубев П.В., Ландин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2006 Банк предоставил по кредитному договору № (11824) Симонов В.Ю. кредит в сумме 546 500 рублей под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Платежи производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, ответчиком были предоставлены поручительства Симонова Л.А., Шпилько О.В., Попов В.Н., Голубев П.В., Ландин В.И., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед Банком солидарно с заемщиком. По состоянию на 14.06.2018 ссудная задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2017 по 14.06.2018 составляет 253 620,81 руб. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 253620 рублей 81 коп., госпошлину 5 736 рублей 21 коп.

Представитель истца Начетова Н.В. (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не возражала относительно принятия заочного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6-7, 50-52,74).

Ответчики Симонов В.Ю., Симонова Л.А., Ландин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили (л.д.68,75,76).

Ответчики Шпилько О.В., Попов В.Н., Голубев П.В. в судебном заседании не присутствовали.

Шпилько О.В. по адресу: <адрес>, Попов В.Н. по адресу: <адрес>, Голубев П.В. по адресу: <адрес>, были направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 64-65,77-79).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия данных ответчиков, как отказ от получения судебного извещения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 и с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора № (11824) от ДД.ММ.ГГГГ, АК Сбербанк РФ (ОАО) обязался предоставить Симонов В.Ю. жилищный кредит в сумме 546 500 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 16% годовых, на срок по 01.08.2026, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.18-20).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 28-41).

Факт исполнения истцом обязательств по договору, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 02.08.2006, согласно которого распорядительной надписью Симонов В.Ю. в счет предоставления кредита выдано наличными денежными средствами 546 500 рублей (л.д.17), а также приложением к кассовому расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно срочному обязательству (приложение к кредитному договору) Симонов В.Ю. обязался по кредиту в сумме 546500 рублей в срок по 01.08.2026 производить платеж в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с сентября 2006 года - в сумме 2286,61 руб., последний платеж в сумме 2286,82 руб.; начисленные проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту )л.д. 27).

Согласно представленного истцом расчета, Симонов В.Ю. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 14.06.2018 ссудная задолженность составляет 253 620 рублей 81 коп. (л.д.9-16).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Симонов В.Ю. свои обязательства по гашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, влечет право Банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Шпилько О.В., Симонова Л.А., Ландин В.И., Попов В.Н., Голубев П.В., по кредитному договору, заключенному с Симонов В.Ю., отвечают перед Банком по обязательствам заемщика, солидарно (л.д. 21-25).

18 мая 2018 мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Симонов В.Ю., Симонова Л.А., Шпилько О.В., Попов В.Н., Голубев П.В., Ландин В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 268 620,81 руб., госпошлину 2 943,10 руб. От Симонов В.Ю. поступили возражения, относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением суда от 31.05.2018 судебный приказ был отменен (л.д.8).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 253 620 рублей 81 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в сумме 5 736 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Симонов В.Ю., Симонова Л.А., Шпилько О.В., Попов В.Н., Голубев П.В., Ландин В.И. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 253 620 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей 81 копейку, госпошлину 5 736 (Пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 21 копейку.

Ответчики Симонов В.Ю., Симонова Л.А., Шпилько О.В., Попов В.Н., Голубев П.В., Ландин В.И. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова